ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80721/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  сеерктарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16346/2022)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-80721/2021 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ КОМПАНИ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании 865 921 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда от  13.04.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушена подсудность спора, так как фактически ответчик осуществлял перевозку груза, в связи с чем иск подсуден суду по месту нахождения перевозчика   - ответчика, акт о выявленных нарушениях не доказывает вину перевозчика в повреждении груза, акт экспертизы ненадлежащее доказательство, так как разгрузка осуществлялась без водителя, экспертиза без участия перевозчика, ответственность ответчика затрахована.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 стороны заключили договор № ФК-ПК-711/20 на оказание транспортных и экспедиционных услуг.

В рамках действия договора 24.08.2020 между сторонами заключена заявка №ФК20-015520 на перевозку грузов (собственник груза: ООО «Ренна-Логистик») автомобильным транспортом, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по транспортировке груза и осуществлению иных условий договора/заявки, включая соблюдение температурного режима, оговоренного сторонами (-21 -25 С).

Представитель ответчика (водитель) получил груз для транспортировки, без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.

По прибытии в адрес разгрузки 27.08.2020 во время проведения приема-сдачи груза грузополучатель (ООО «Фабрика настоящего мороженого») установил нарушения по качеству (явные недостатки) груза и составил с представителем ответчика (водитель) соответствующий акт № 27/1 от 27.08.2020 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: выявление дефростации (потайка) груза вследствие нарушения температурного режима, допущенного представителем исполнителя (водитель):

мороженое пломбир ванильн. м.д.ж. 15,0% ваф. стакан, 100г флоупак, КизК/030 ГФЯ 00ФНМ, в количестве 25 500 шт. на сумму 355 470 руб.;

мороженое пломбир шоколадн. м.д.ж. 15,0% ваф. стакан, 100г флоупак, КизК/030 ГФЯ 00ФНМ, в количестве 34 560 шт. на сумму 510 451 руб. 20 коп.

Причина нанесенного ущерба несоблюдение температурного режима ответчиком при транспортировке груза. 

Сумма нанесенного ущерба составила 865 921 руб. 20 коп.

Собственник груза (ООО «Ренна-Логистик») привлек для проведения процедуры приема-передачи и установления достоверности расхождения груза по качеству (подтверждение обоснованности причин и размера нанесенного ущерба) представителя Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Представитель Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации представил заключение, подтвердив размер и причины нанесенного ущерба, что отражено в Акте экспертизы от 27.08.2020 № 163-20-00185.

Согласно акту об обращении с отходами № 89 от 28.09.2020 грузополучатель ООО «Фабрика настоящего мороженого» произвел утилизацию бракованного груза в полном объеме. 

В адрес 26.02.2020 истца поступила претензия № 2792 от 26.02.2021 от собственника груза ООО «Ренна-Логистик» о возмещении нанесенного ущерба в размере 865 921 руб. 20 коп.

Истец 13.07.2021 признал в полном объеме обоснованность выставленных требований от собственника груза, указанных в претензии, подписав соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 17.06.2021.

Истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 184-ФК с требованием возместить ущерб стоимости утраченного груза в размере 865 921 руб. 20 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом нарушена подсудность спора, так как фактически ответчик осуществлял перевозку груза, в связи с чем иск подсуден суду по месту нахождения перевозчика   - ответчика.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, при этом стороны предусмотрели договорную подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил подсудность спора.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, не доказано причинение убытков ответчиком,  акт о выявленных нарушениях не доказывает вину перевозчика в повреждении груза, акт экспертизы ненадлежащее доказательство, так как разгрузка осуществлялась без водителя, экспертиза без участия перевозчика, ответственность ответчика затрахована.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного в заявке, транспортной накладной температурного режива перевозки спорного товара (-21-25 градусов С), в то время как фактически температура при вскрытии автомобиля составила  - 15 градусов С, что отражено во акте от 27.08.2020, подписанном водителем ответчика.

Во внутреннем акте от 27.08.2020, подписанном водителем ответчика, указано, что  продукция не соответствует качеству по температуре и не может быть принята без ТПП.

Акт экспертизы от 27.08.2020, составленный представителем Союза «Кореновская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтвердил причинение вреда товару в результате несоблюдения температурного режима при его перевозке.

Учитывая присутствие водителя при составлении акта от 27.08.2020, в котором зафиксировано нарушение температурного режима и необходимость участия ТПП при приемке товара, суд первой инстанции обоснованно принял  в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы.

Ответчик достоверность этого заключения не оспорил. 

Согласно материалам дела  водитель ответчика принял груз к перевозке без каких-либо замечаний, отметок о его повреждении в товарно-транспортной накладной не сделал.

Само по себе наличие договора страхования ответственности ответчика не опровергает правомерность заявленных истцом требований. Ответчик не представил доказательств, что требования истца были удовлетворены страховой организацией.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, получив Акт № 27/1 с учетом пояснений водителя, осуществлявшего перевозку, имел возможность своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением и утратой груза подтвержден условиями заключенного с ООО «Ренна-Логистика» соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 13.07.2021, материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинение истцу убытков ввиду повреждения груза, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-80721/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская