Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70081/2018

12 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Макс Вент" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул д.14,лит.А,к.4В,оф.600В, ОГРН:  1137847390933);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Витебский пр д.83,к.3,лит.А,п.5Н, ОГРН:  1157847269194);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Вент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 233 481,56 рубль, неустойку в размере 86 399,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель Истца, присутствовавший в судебном заседании 16.08.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В иных судебных заседаниях по делу представитель Истца отсутствовал, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство от 18.09.2018 г., от 08.11.2018 г.).

Присутствовавшие в судебных заседаниях 16.08.2018 г. и 20.09.2018 г. представители Ответчика письменную позицию по делу в материалы дела не представили. В судебное заседание 08.11.2018 г. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 369/17 от 15.05.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 2.1) подрядчик (Истец) обязался произвести по заданию заказчика – Ответчика, комплекс строительно-монтажных работ под ключ по монтажу вентиляции на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, мкр. Янино-Восточный, корпус 4, а заказчик обязался, в том числе, принять и оплатить работы.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 31.08.2017 г. и № 2 от 31.01.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 06.03.2018 г. Истцом претензии № 15 от 06.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3. Так, сторонами установлено (п. 3.3.3 договора), что оплата выполненных работ производится в течение 25 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за исключением сумм гарантийного удержания в соответствии с п. 9.4 договора (5% от суммы стоимости работ и затрат) с удержанием ранее выданного в соответствии с п. 3.2 договора аванса на основании счета подрядчика. 

В порядке п. 9.5 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийного удержания по истечении 2 календарных месяцев с момента подписания акта выполненных работ по договору (приложение № 4) в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Документы в подтверждение того, что основания для выплаты суммы гарантийного удержания по договору наступили, Истцом в материалы дела не представлены, несмотря на указание суда об этом в определении от 18.10.2018 г.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ за исключением суммы гарантийного удержания в размере 202 463,31 рубля в порядке положений п. п. 3.3.3, 9.4, 9.5 договора, а именно: 1 031 018,25 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 12.03.2018 г. по 25.05.2018 г. 

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но в размере, начисленном на сумму задолженности за исключением суммы гарантийного удержания с учетом установленного ограничения в п. 8.3 договора по начислению неустойки (не более 10% от суммы задолженности): 1 031 018,25 рублей х 0,1% х 73 дня = 75 264,46 рубля.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг № 369/18 от 26.02.2018 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО1, счет № 3 от 26.02.2018 г., платежное поручение № 178 от 31.05.2018 г., и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 83,82% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 12 573 рубля.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Вент»:

- задолженность в размере 1 031 018,25 рубля,

- пени в размере 75 264,46 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 959 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 573 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.