ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75576/15

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2, доверенность от 30 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу  № А41-75576/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» (далее – должник, ООО «СК ПроектСпецСтрой») признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником с 09.02.2017 г. утвержден ФИО4 (Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»). 

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, АО «Газпромбанк») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» (и любому другому банку, в котором должнику открыт или может быть открыт счет) совершения действий по бесспорному (безакцептному) списанию текущих платежей за счет денежных средств, являющихся предметом залога по обязательствам должника перед АО «Газпромбанк», которые могут поступить на любой счет должника как в порядке добровольного исполнения судебных решений по делам №А40-175937/2015, №А40-186487/2015, №А40-186493/2015, №А40-187012/2015, №А40-189078/2015, №А40-202750/2015, №А40-175580/2015 так и в порядке прямого истребования конкурсным управляющим дебиторской задолженности по указанным решениям суда и/или контрактам, заключенным между должником и ООО «Газпромнефть-Центр»: по договорам на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС № 07-120/1/13 от 17 июня 2013 года, №07-121/1/13 от 17 июня 2013 года, №07-122/1/13 от 17 июня 2013 года №07-122/13 от 19 июня 2013 года, №07-123/13 от 24 июня 2013 года, №07-129/13 от 01 июля 2013 года, №07- 132/13 от 01 июля 2013 года, № 07-159/13 от 08 августа 2013 года, № 07-94/13 от 11 апреля 2013 года, №07-45/1/13 от 29 марта 2013 года, №07-84/13 от 02 апреля 2013 года, по договорам на выполнение функций технического заказчика, на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций нереального подрядчика на стадии СМР «под ключ»: №07-8/14 от 18 марта 2014 года, № 07-7/14 от 18 марта 2014 года            № 07-5/14 от 18 марта 2014 года, № 07-9/14 от 18 марта 2014 года, № 07-6/14 от 18 марта 2014 года, № 07-123/14 от 18 августа 2014 года, № 07-190/14 от 01 декабря 2014 года (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года заявление АО «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                   АО «Газпромбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 16-18), в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель на произошедшее бесспорное списание залоговых денежных средств в счет текущих платежей и невозможность возврата их в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты. 

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. 

В соответствии с действующим законодательством в процедуре конкурсного производства полномочия по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства, возложены на конкурсного управляющего. Распределение денежных средств производится управляющим в соответствии с установленной законом очередностью. Одновременно законом предусмотрен запрет на дополнительные ограничения и обременения имущества должника, поскольку такие обременения (запреты) препятствуют проведения процедуры банкротства. 

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, создает угрозу нарушения прав и интересов участников процесса.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного АО «Газпромбанк» ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в его удовлетворении. 

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу  № А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева