АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6795/22

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,  судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.07.2023 (онлайн)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета лесного хозяйства Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля 2024 года,  

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «ФорестГрупп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Комитетом лесного хозяйства Московской области к ООО «ФорестГрупп» о взыскании 1 142 487,51 руб. штрафа по контракту № 0148200004920000215 от 20.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и  просил заменить ООО «ФорестГрупп» на правопреемника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023,  оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 , заявление удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права,  принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ  является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из  материального правоотношения.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо  проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и  установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для  правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

Судами установлено, что 13.07.2023 года ООО «ФорестГрупп» по договору  цессии № 3Ц/23 переуступило право требования к истцу - ФИО1 в размере 100 000 руб.  

Оснований для признания данного договора недействительным или  незаключенным судом не установлено.  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление о  процессуальном правопреемстве на стороне ответчик.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024  года по делу № А41-6795/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий cудья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.В. Немтинова