СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3766/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.. Смеречинской Я А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс», ФИО1 (№07АП-3524/2023 (1,2)) на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3766/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 3121725 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, город Москва, площадь Семёновская, дом 1а), акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620144, 

<

...> строение 19а), Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140150, Московская область, город Раменское рабочий поселок, Быково, улица Пограничная, дом 32), общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630055 Новосибирская область город Новосибирск улица разъездная дом 12), ФИО2, с. Фирсово, ФИО1, г. Камень-на-Оби, ФИО3, г. Барнаул, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании) от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании) от третьих лиц: без участия (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» о взыскании 3 121 725 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Максима Логистик», АО «Производственная фирма «СКБ Контур», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Велес». Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, в иске отказать, исключить из мотивировочной части решения суждение о фальсификации доказательств. Указал, что спорные платежи – операции имеют встречное обеспечение, поскольку истец, перечисляя денежные средства за ответчика, погашал свою задолженность перед ответчиком по договору на предоставление подвижного состава, который не оспорен в установленном порядке. Считает необоснованным вывод о фальсификации доказательств, судом неверно дана оценка заключению эксперта, рецензии. ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования заявлены через три года после исполнения дополнительного соглашения, однако факт исполнения договора и дополнительного соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определениями от 01.06.2023, 28.06.2023 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства реального исполнения договора на предоставление подвижного состава от 04.04.202016, реального существования задолженности в сумме 25 118 629,22 руб. (акты, заявки, переписка, документы бухгалтерского учета и отчетности, книги покупок и продаж, иные доказательства). Апелляционным судом истребованы доказательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, от Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Поступившие дополнения, сведения, доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А03-2430/2021 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-2430/2021 конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО6. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках процедуры конкурсного производства в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика за период с 26.03.2019 по 23.10.2019. ООО «Форвард» производило платежи за ООО «ТЭК Дальэкспресс» в пользу третьих лиц ОАО «Российские железные дороги», ООО «Максима Логистик», АО «Производственная фирма «СКБ Контур», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Велес» на общую сумму 3 121 725 руб. 68 коп. Возражая относительно заявленных требований, ответчик в подтверждение правоотношений между сторонами представил договор на предоставление подвижного состава № 1 от 04.04.2016, согласно которому ООО «Форвард» (исполнитель) в лице директора ФИО1 обязуется по заявкам ООО «ТЭК Дальэкспресс» (заказчика) в лице директора ФИО2 оказать, а заказчик – оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении. Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 25.03.2019 к договору, которым предусмотрено, что истец обязуется оплачивать свою задолженность перед ответчиком путем совершения платежей в счет погашения задолженности по договору на предоставление подвижного состава № 1 от 04.04.2016 путем выполнения оплат в пользу ОАО «РЖД». Дополнительное соглашение с обеих сторон подписано ФИО3 – директором истца и ответчика. Как утверждал представитель ответчика в судебном заседании данным соглашением стороны предусмотрели, что ООО «Форвард» производит оплату за ООО «ТЭК «Дальэкспресс» в счет долга истца по договору на предоставление подвижного состава №1 от 04.04.2016 путем предоплаты за предоставление подвижного состава на ОАО «Российские железные дороги» в размере 25 118 629 руб. 22 коп. Задолженность ООО «Форвард» перед ООО «ТЭК «Дальэкспресс» определена на основании акта сверки за период с 01.01.2018 по 25.03.2019. В счет оплаты задолженности по договору на предоставление подвижного состава № 1 от 04.04.2016 ответчиком были направлены письма истцу с просьбой произвести оплату за ООО «ТЭК «Дальэкспресс» в качестве оплаты за предоставление подвижного состава, в количестве 36 писем и были проведены соответствующие платежи. Третьи лица АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в отзывах подтвердили, что перечисление денежных средств истцом в их адрес, согласно назначению платежа в платежных поручениях, произведено в счет исполнения обязательств за ООО «ТЭК «Дальэкспресс» перед третьими лицами. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на следующие доказательства реальности отношений: договор от 04.04.2016 № 1, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2019, банковские выписки со счетов ответчика, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 на сумму 25 118 629,22 рублей и за период с 26.03.2019 по 31.12.2020 на сумму 21 968 328,35 рублей; письма ответчика в адрес истца с просьбой произвести оплату за ответчика перед третьими лицами, счета-фактуры (УПД). Дополнительное соглашение от 25.03.2019 согласно заключению судебной экспертизы фактически было выполнено не 25.03.2019, а позднее на 1,5 года, в связи с чем признано судом первой инстанции сфальсифицированным. 22.06.2023 ответчиком дополнительно представлены УПД № 10 от 17.01.2019, № 11 от 22.01.2019, № 36 от 22.01.2019, № 40 от 16.03.2019, № 61 от 22.03.2019, № 64 от 28.03.2019, № 44 от 28.02.2019, № 41 от 20.03.2019, № 186 от 31.08.2019№ 185 от 31.08.2019. Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств (УПД). Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем сопоставления и исследования всех имеющихся в деле доказательств. Проверив заявление истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств. Вместе с тем, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке достоверность содержащейся в представленных доказательствах информация. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается разумная экономическая цель заключения спорного договора. Ответчик не обосновал, для каких целей, исполнения каких обязательств необходим был подвижной состав, заявки на предоставление вагонов сторонами не составлялись, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия у истца в собственности или во владении вагонов с указанием их номеров в материалы дела также не представлено. Представленные ответчиком и третьим лицом ФИО2 договоры о передаче в пользование вагонов не свидетельствуют о наличии во владении истца вагонов, поскольку не представлены доказательства их исполнения. Книги продаж оформлены в виде таблиц без подтверждения первичной документацией. Согласно ответу ОАО «РЖД» от 14.07.2023 агентские договоры с истцом и ответчиком на заключение договоров на оказание услуг по предоставлению принадлежащих истцу, ответчику вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом не заключались. Информация о взаимоотношениях сторон в рамках договора от 04.04.2016 № 1, в том числе о предоставленных истцом ответчику вагонов в 2018, 2019, 2020 годах отсутствует. 24.07.2023 на диске поступила информация (ДСП) из МИФНС № 14 по Алтайскому края в отношении ООО «ТЭК Дальэкспресс». Апелляционный суд полагает, что существенными для настоящего дела являются следующие обстоятельства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным с исковым заявлением, ФИО2 – директор и единственный участник ответчика одновременно является единственным участником общества – истца. Основным видом деятельности обоих обществ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Общества зарегистрированы по одному адресу. В период с 2014 по 2021 годы ФИО2 и ФИО3 владели долями в уставном капитале как ООО «ТЭК Дальэкспресс», так и ООО «Форвард», являлись руководителями обществ. Директором ООО «Форвард» являлся также ФИО1 ФИО2 и ФИО1 имеют двоих несовершеннолетних детей. ФИО3 является отцом ФИО2 Таким образом, спорный договор заключен аффилированными лицами. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на предоставление подвижного состава №1 от 04.04.2016, акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена реализация услуг по актам № 39 от 10.09.2018, № 38 от 03.10.2018, № 46 от 05.10.2018, № 44 от 11.10.2018, № 37 от 13.10.2018, № 50 от 17.10.2018, № 47 от 19.10.2018, № 42 от 21.10.2018, № 51 от 23.10.2018, № 63 от 25.10.2018 № 41 от 27.10.2018, № 48 от 30.10.2018, № 56 от 31.10.2018, № 84 от 09.11.2018, № 82 от 11.11.2018, № 81 от 15.11.2018, № 83 от 17.11.2018, № 85 от 23.11.2018, № 86 от 27.11.2018, № 89 от 05.12.2018, № 91 от 07.12.2018, № 93 от 13.12.2018, № 95 от 19.12.2018, № 99 от 27.12.2018, № 10 от 17.01.2019, № 11 от 22.01.2019, № 36 от 22.01.2019, № 44 от 28.02.2019, № 40 от 16.03.2019, № 41 от 20.03.2019, № 63 от 22.03.2019, перечисленные выше УПД составлены и подписаны аффилированными лицами. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даны следующие разъяснения. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Из материалов настоящего дела усматривается расхождение волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность намерений по предоставлению подвижного состава не подтверждены и с очевидностью не следуют из представленных доказательств. Стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками. Реальное существование задолженности ответчика перед истцом по договору на предоставление подвижного состава №1 от 04.04.2016 в размере 3 121 725 руб. 68 коп. не подтверждено, равноценное встречное предоставление отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3766/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская