АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-2434/19

23 августа 2019 года

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 16.07.2019

Мотивированное решение составлено 23.08.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-комплект» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-Технологическая Станция» Белогорского района Республики Крым (Республика Крым, г. Белогорск, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-комплект» (далее – истец, общество, ООО «Авто-комплект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-Технологическая Станция» Белогорского района Республики Крым (далее – ответчик, МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым) о взыскании задолженности по договорам поставки №62-С и №63-С от 13.06.2017 в сумме 297 064,58 руб., из которых сумма основного долга по договору №62-С – 39 540,00 руб.,  по договору №63-С – 59 150,00 руб., пеня за неисполнение расчетных обязательств по договору №62-С – 82 322,28 руб., по договору №63-С – 116 052,30 руб., а также о взыскании 8 941,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление общества принято к производству арбитражного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.06.2019, включительно, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 04.07.2019 включительно, – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 17.06.2019 представил возражения на исковое заявление, в которых,  сослался  на погашение суммы задолженности по основному долгу в полном объеме, в подтверждение чего приложил копии платежных поручений, датированных 24.05.2019, то есть после обращения ООО «Авто-комплект» в суд. 

04.07.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое 09.07.2019 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и размещено на сайте суда.

Предметом заявленных исковых требований по делу №А84-2434/2019 было определено считать требования о  взыскании  пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам поставки №62-С и №63-С от 13.06.2019 в сумме 198 374,58 руб.,  из которых пени за неисполнение расчетных обязательств по договору №62-С – 82 322,28 руб., по договору №63-С от 13.06.2017 – 116 052,30 руб.

16.07.2019 решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения.

С Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-Технологическая Станция» Белогорского района Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-комплект»  взысканы пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам поставки в сумме 198 374,58 руб., из которых: 

- 68 789,28 руб. пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №62-С от 13.06.2017 в сумме 33 040,00 руб. (товарная накладная №003103 от 15.06.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по 15.05.2019;

- 13 530,00 руб., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №62-С от 13.06.2017 в сумме 6 500,00 руб. (товарная накладная №003110 от 15.06.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по 15.05.2019;

- 116 052,30 руб., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №63-С от 13.06.2017 в сумме 59 150,00 руб. (товарная накладная №000086 от 25.07.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 по 15.05.2019.

Также  с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-Технологическая Станция» Белогорского района Республики Крым в пользу  истца были взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951,00 руб., возвращено  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комплект» из федерального бюджета 2 350,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной согласно платёжному поручению № 1370 от 16.05.2019.

26.07.2019 от Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-Технологическая Станция» Белогорского района Республики Крым поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Таким образом, мотивированное решение по делу №А84-2434/2019 подлежит изготовлению исключительно судьей Кравченко В.Е., подписавшей резолютивную часть указанного  судебного акта.

Поскольку согласно приказу Председателя Арбитражного суда города Севастополя судья Кравченко В.Е. с 22.07.2019 до 16.08.2019, включительно, находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу №А84-2434/2019 составлено судьей Кравченко В.Е. после окончания ее отпуска, о чем заблаговременно 26.07.2019 было  сообщено заявителю.

Определением от 23.08.2019 в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 16.07.2019 исправлена техническая опечатка в части указания размера процентов пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по Договорам, а именно по тексту заменено: «0,1%» на «0,3%».

Исследовав доказательства по делу, оценив их и приведенные  доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО «Авто-комплект» подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2017 года между ООО «Авто-комплект» и МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым были  заключены идентичные договоры поставки товара №62-С и №63-С (далее – Договоры).

По условиям Договоров Поставщик  (ООО «Авто-комплект») обязуется передать Покупателю (МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым) товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях Договора.

Пунктом 2.4 Договоров предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят к Покупателю в момент поставки товара. Товар считается поставленным в момент подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставленный товар. После подписания товарной накладной поставленный товар не подлежит возврату, кроме случаев его несоответствия качеству, либо в случае поставки товара в количестве большем, чем заявлено Покупателем. Подписанная Сторонами товарная накладная является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения Покупателем поставленного товара.

Принятие Покупателем товара по товарной накладной является подтверждением факта согласования Сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара. Цена конкретной партии товара, подлежащей поставке по Договору, отражается в счете, выставленном Поставщиком (пункты 2.6, 3.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем согласно счету в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата стоимости товара по Договору производится Покупателем в национальной валюте - рублях, по реквизитам, указанным в счете на оплату. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика

Разделом 6 Договоров предусмотрена ответственность Сторон. 

Так, в пункте 6.3 Договоров оговорено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере, 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено Покупателем и заканчивается включительно днем фактической оплаты Покупателем задолженности перед Поставщиком. 

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, при анализе обязательств сторон очевиден ряд обстоятельств:

1) оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем согласно счету в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

2) за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере, 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

3) начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено Покупателем и заканчивается включительно днем фактической оплаты Покупателем задолженности перед Поставщиком. 

Судом установлено, что во исполнение условий договора №62-С и договора №63-С от 13.06.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- №003103 от 15.06.2017 на сумму 33 040,00 руб.;

- №003110 от 15.06.2017 на сумму 6 500,00 руб.;

- №000086 от 25.07.2017 на сумму 59 150,00 руб.

В ввиду наличия задолженности и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.03.2019 ООО «Авто-комплект» в адрес МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым были  направлены претензии, в которых истец просит погасить имеющуюся задолженность, а также начисленные пени, в течении семи календарных дней со дня получения претензии. Претензии получены ответчиком 21.03.2019.

15.05.2019 между Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по Договорам за период с  13.06.2017 по 14.05.2019. Из содержания актов усматривается, что задолженность по Договору №62-С составляет 39 540,00 руб., по Договору №63-С – 59 150,00 руб., акты подписаны без замечаний. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об оплате товара на общую сумму 98 690,00 руб. и пени в размере 198 374,58 руб., являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения 17 мая 2019 года  ООО «Авто-комплект» в суд с настоящим иском.

17.06.2019 ответчик представил в суд возражения на исковые требования, ссылаясь на погашение 24 мая 2019 года  основанного долга по Договорам от 13.06.2017 №62-С, №63-С и приложил копии платежных поручений:

- №29 от 24.05.2019 на сумму 33 040,00 руб.;

- №30 от 24.05.2019 на сумму 6 500,00 руб.;

- №31 от 24.05.2019 на сумму 59 150,00 руб.

В связи с чем, 05.07.2019 истец уточнил исковые требования, которые были принято судом к рассмотрению 09.07.2019  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом заявленных исковых требований по делу №А84-2434/2019 определено  считать – взыскание пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам поставки №62-С и №63-С от 13.06.2019 в сумме 198 374,58 руб.,  из которых пени за неисполнение расчетных обязательств по договору №62-С – 82 322,28 руб., по договору №63-С от 13.06.2017 – 116 052,30 руб.

Суд считает, что требования истца такими, что  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих оснований.

Договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Авто-комплект» и МУСХП «МТС» Белогорского района Республики Крым возникли правоотношения, урегилированные Договорами от 13.06.2017 №62-С и №63-С, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить потавленный товар, согласно пунктов 1.1 и 3.2 Договоров.  

Как установлено судом, ООО «Авто-комплект» осуществило поставку Товара, согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела на общую сумму 98 690,00 руб.  (№003103 от 15.06.2017 на сумму 33 040,00 руб.; №003110 от 15.06.2017 на сумму 6 500,00 руб.; №000086 от 25.07.2017 на сумму 59 150,00 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что после обращения истца в суд, ответчик погасил основной долг (24.05.2019), однако кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), в  порядке  пункта 6.3 Договоров, а именно:

- 68 789,28 руб. за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №62-С от 13.06.2017 в сумме 33 040,00 руб. (товарная накладная №003103 от 15.06.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по 15.05.2019;

- 13 530,00 руб., за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №62-С от 13.06.2017 в сумме 6 500,00 руб. (товарная накладная №003110 от 15.06.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по 15.05.2019;

- 116 052,30 руб., за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №63-С от 13.06.2017 в сумме 59 150,00 руб. (товарная накладная №000086 от 25.07.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 по 15.05.2019.

Всего пеня за просрочку оплаты истцом обязательств составляет 198 374,58 руб. 

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как  было уже указано выше, согласно пункту 6.3 Договоров за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено Покупателем и заканчивается включительно днем фактической оплаты Покупателем задолженности перед Поставщиком. 

Материалами дела установлен факт просрочки оплаты поставленного товара по Договорам, что ответчиком не оспаривается в его возражениях от 17 июня 2019 года. 

Сумма основного долга была действительно  погашена ответчиком, однако  24 мая 2019 года, то есть после подачи искового заявления в суд 17 мая 2019 года и направления претензии в его адрес в марте  2019 года. В своих возражениях ответчик не просит совершить суд такие процессуальные действия как уменьшение суммы  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ или о рассрочки (отсрочки ) этого платежа.

Вместе с тем действия должника по погашению основной суммы  задолженности не дают суду законных оснований для освобождения ответчика  от уплаты неустойки, предусмотренной Договорами, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в размере 198 374,58 руб., рассчитанной  в соответствии с условиями Договоров. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчик, возражая против исковых требований, ссылаясь на погашение суммы основного долга, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Невозможность заявления указанного ходатайства судом не усматривается.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания, для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, с учётом уточнённой суммы иска (198 374,58 руб.), составляет 6 951,00руб.

Истец при обращении с иском уплатил 8 941,00 руб. по платёжному поручению № 1370 от 16.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 350,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-Технологическая Станция» Белогорского района Республики Крым (297600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-комплект» (299029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2014) пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам поставки в сумме 198 374,58 руб. (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля 58 копеек), из которых: 

- 68 789,28 руб. пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №62-С от 13.06.2017 в сумме 33 040,00 руб. (товарная накладная №003103 от 15.06.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по 15.05.2019;

- 13 530,00 руб., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №62-С от 13.06.2017 в сумме 6 500,00 руб. (товарная накладная №003110 от 15.06.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по 15.05.2019;

- 116 052,30 руб., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору №63-С от 13.06.2017 в сумме 59 150,00 руб. (товарная накладная №000086 от 25.07.2017), начисленные исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 по 15.05.2019.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-Технологическая Станция» Белогорского района Республики Крым (297600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-комплект» (299029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2014) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951,00 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комплект» (299029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2014) из федерального бюджета 2 350,00 руб. (две тысячи триста пятьдесят рублей) государственной пошлины, излишне оплаченной согласно платёжному поручению № 1370 от 16.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

В.Е. Кравченко