34/2023-111242(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24251/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-16226/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель2002» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-24251/2023 

по заявлению ООО «Строитель-2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  

юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника по исполнительному производству,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (далее -  ООО «Строитель-2002») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами  г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее - СПИ  ФИО2) о признании незаконным постановления от 21.06.2023 об обращении  взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству   № 90167/23/61085-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -  ГУФССП по РО), а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству   № 90167/23/61085-ИП - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель-2002» обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником подано заявление в  Арбитражный суд Ростовской области о рассрочке исполнения решения суда. Судебный  пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии обстоятельств, которые  препятствуют совершению исполнительных действий, осуществляет действия по аресту  денежных средств должника, находящихся на счете в банке. Указанные действия  судебного пристава-исполнителя привели к невозможности ООО «Строитель-2002»  осуществлять свою деятельность.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, в Отделении судебных приставов по  работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской  области находится исполнительное производство № 90167/23/61085-ИП, возбужденное  18.05.2023 на основании исполнительного листа ФС 039406245 от 16.02.2023  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15244/2020, о взыскании с  ООО «Строитель-2002» в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике  Адыгея задолженности в размере 6 378 174.72 рублей, а так же проценты на сумму 5 444  451.33 руб., начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга.  

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью выявления  зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества  СПИ направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество,  а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД, а также  кредитные организации и ФНС.  

Согласно ответу ФНС, ООО «Строитель-2002» является действующей  организацией, имеет открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк России.  

СПИ ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях вынесла постановление о  наложении ареста на имущество должника.  

29.05.2023 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами  города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление о  приостановлении исполнительного производства ввиду того, что должником подано  заявление в Арбитражный суд Ростовской области о рассрочке исполнения решения суда.  

30.05.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного  производства отказано, в связи с тем, что согласно статье 40 Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон  

об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не вправе  приостановить исполнительное производство по указанным основаниям.  

29.05.2023 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами  города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление об  отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в  отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

В связи с тем, что у должника истек срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.06.2023 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на  счете должника и 21.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по  исполнительному производству № 90167/23/61085-ИП.  

На основании вышеуказанного постановления на депозитный счет Отделения  судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП  по РО поступили денежные средства в размере 6 150,80 руб.  

Полагая, что права и законные интересы ООО «Строитель-2002» нарушены  указанным постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и  другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных  приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  

соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы  в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 80 Закон об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12  статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В  указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть  изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть  установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5  статьи 103 названного Закона.  

В связи с тем, что у должника истек срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.06.2023 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на  счете должника и 21.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по  исполнительному производству № 90167/23/61085-ИП.  

Довод заявителя о не направлении в его адрес постановления об обращении  взыскания на ДС должника судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что  в период ведения исполнительного производства должник не обращался в службу  приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также  

не обращался с заявлением о получении процессуальных документов по исполнительному  производству.  

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, данный факт  не отрицает, таким образом он ознакомлен с последствиями неисполнения решения суда.  

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено направление сторонам ИП  постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.  

Спорное постановление вынесено в пределах суммы, взыскиваемой в рамках  исполнительного производства. Однако, в связи с отсутствием достаточных денежных  средств на счете должника, оно исполнено лишь на сумму 6 150,80 руб.  

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельств, исключающих  возможность обращения взыскания, предусмотренных частью 2 статьи 76 Закона № 226- ФЗ, заявителем не приведено.  

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что должником  подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о рассрочке исполнения  решения суда, что является основанием для отложения исполнительных действий.  

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на  срок не более десяти дней.  

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и  применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в  иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.  

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой  откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного  исполнения.  

Таким образом, совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что  законодатель не наделяет судебного пристава-исполнителя правом произвольного  отложения исполнительных действий по заявлению должника. Отложение  исполнительных действий возможно только на основании судебного акта или в иных  случаях, прямо предусмотренных законом.  

Законом не предусмотрено отложение исполнительных действий в случае  обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта. Указанное обусловлено тем, что отложение исполнительных действий и  (или) применения мер принудительного исполнения затягивает исполнение вступившего в  законную силу решение суда.  

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по  делу № А53-15244/2020 в удовлетворении заявления ООО «Строитель-2002» об отсрочке  исполнения решения было отказано.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.06.2023 об обращении  взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству   № 90167/23/61085-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве  и не нарушило прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае  отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для  признания оспариваемого постановления незаконными.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и  отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу   № А53-24251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов