ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202054/21

26 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филуэт РС» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 11 января 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 05 мая 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Филуэт РС» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – истец, ООО «Оптима лог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Филуэт РС» (далее - ответчик, ООО «Филуэт РС») с иском о взыскании по договору от 22.05.2018 № ОЛ/ТП-2213 задолженности в размере 593 195,10 руб. и неустойки в размере 59 319,51 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Филуэт РС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, и со ссылками на доказательства, отсутствующие в материалах дела; переписка сторон, на которой основан вывод суда о предоставлении со стороны ответчика истцу недостоверной информации об отсутствии в товаре мотора, в материалах дела отсутствует, иные доказательства, подтверждающие, что ответчик сообщал истцу об отсутствии в товаре мотора, истцом в материалы дела не представлены.

ООО «Оптима лог» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оптима лог» (таможенный представитель) и ООО «Филуэт РС» (представляемое лицо) заключен договор от 13.03.2018 № ОЛДП-2179-1 на оказание услуг таможенного представителя, в рамках которого от имени и по поручению декларанта таможенный представитель совершает таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. 

Согласно пункту 2.1 договора представляемое лицо поручает таможенному представителю, а таможенный представитель обязуется от имени, за счет и по поручению представляемого лица оказывать услуги по таможенному оформлению в отношении товаров и транспортных средств представляемого лица по перечню услуг согласно Приложениям № 1 и № 2 на территории Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и/или таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.7 договора таможенный представитель не несет ответственности, в том числе, за достоверность документов и сведений, указанных в лицензиях, сертификатах, санитарно-эпидемиологических заключениях декларанта. Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что представляемое лицо обязуется нести полную административную ответственность перед таможенным представителем за недостоверность документов и сведений, представленных таможенному представителю в целях таможенного декларирования товаров представляемого лица.

Должностным лицом Московского областного таможенного поста 23.03.2021 осуществлена корректировка ДТ № 10013160/220121/0025334 с указанием правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом товар был выпущен 27.01.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии уплаты таможенных платежей в размере 593 195,10 руб. (таможенная расписка от 26.01.2021 № 10013160/260121ЭР-1112531).

Постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 10013000-002066/2021 ООО «Оптима лог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 593 195,10 руб. 

Истцом произведена оплата указанного штрафа платежным поручением от 26.07.2021 № 3515.

Согласно пункту 5.3. договора представляемое лицо несет ответственность перед таможенным представителем в размере 10% (десяти процентов) неустойки от общей суммы наложенных на таможенного представителя санкций (штрафов), и возмещает в полном объеме убытки таможенного представителя в случае: 5.3.1. предоставления представляемым лицом таможенному представителю в качестве требуемых документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, недостоверных сведений, поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения или относящихся к другим товарам; 6 5.3.2. неполноты сведений, предоставленных таможенному представителю представляемым лицом о декларируемом товаре; 5.3.3. невыполнения представляемым лицом требований, предъявляемых таможенными органами к лицам, перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза; 5.3.4. нарушения представляемым лицом таможенных правил в отношении товаров, над которыми проводятся таможенные операции таможенным представителем по поручению представляемого лица.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена ответчику неустойка в сумме 59 319,51 руб. 

ООО «Оптима лог» в адрес ответчика письмом от 28.05.2021 № 4438/05-21  направило уведомление о проведенной таможенным органом экспертизе и возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптима лог», а также письмом от 26.07.2021 № 4766/07-21 направило претензию с требованием об оплате вышеуказанных сумм, при этом оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 84, 109, 401, 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению достоверной информации о товаре, подлежащем таможенному оформлению, и документальное его подтверждение, причинения истцу убытков в виде расходов по уплате административного штрафа, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и неустойки, расчет которых проверен и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-202054/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филуэт РС» – без удовлетворения. 

 

Судья В.В. Кобылянский