АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16025/2022

г. Оренбург

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2023 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       общества с ограниченной ответственностью «Степь», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС», Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

       к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

        общество с ограниченной ответственностью «Новожедринский агропромышленный комплекс», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

        о признании договора аренды земельных участков от 25.05.2022 недействительным.

       При участии в судебном заседании:

       от истца (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по  доверенности от 05.10.2022, паспорт;

       от ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» (ответчик): ФИО4 - конкурсный управляющий, паспорт, определение по делу № А47-11664/2018;

       от ООО «Южноуральский агропромышленный комплекс» (ответчик) (до перерыва): явки нет, извещен; после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.01.2023, удостоверение;

       от третьего лица (до и после перерыва): представитель не явился (извещен)

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2023 по 03.02.2023.

       Третье лицо, в судебное заседание не явилось; сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеется; дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Общество с ограниченной ответственностью «Степь» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании договора аренды от 25.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс» недействительным.

       До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А47-16025/2022 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве № А47-11664/2018 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс», недействительным и применении последствий   его недействительности в виде перевода прав и обязанностей покупателя имущества должника – лот № 1 с общества с ограниченной ответственностью «Новожедринский Агропромышленный комплекс» на общество с ограниченной ответственностью «Степь»; 

   - ходатайство об истребовании из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области сведений о среднесписочной численности работников за период с 01.05.2022 по 01.12.2022; сведений об открытых и закрытых расчетных счетах и об истребовании из Управления Гостехнадзора по Оренбургской области сведений о зарегистрированных тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машин, подлежащих регистрации общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс».

       От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор уступки прав (требований) № 220500/0202UPот 20.05.2022; договор купли-продажи имущества от 28.11.2022; выписка из лицевого счета).   По  ходатайству о приостановлении производства по делу возражает. По ходатайству об истребовании доказательств возражает.

       Представитель ООО «Южноуральский агропромышленный комплекс» поддержал позицию ООО «СХП Салис».

       От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

        Истец полагает, что является лицом, имеющим преимущественное  право покупки лота № 1, в том числе земельных участков, входящих в него и обремененных оспариваемым договором аренды от 25.05.2022. В случае удовлетворения заявления в рамках дела № А47-11664/2018 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью «Степь» будет иметь прямой материальный интерес в оспаривании договора аренды от 25.05.2022, как покупателя имущества, входящего в единый лот № 1. Факт нарушения прав истца будет зависеть от перевода на общество с ограниченной ответственностью «Степь» прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества, в связи с чем, считает необходимым приостановить производство по делу.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

       Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований и возражений, ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле. 

        Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

 

       Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  предполагают установление в рамках иного дела  права требования истца или его защищаемого интереса. 

       Рассмотрев ходатайство ответчика, суд   препятствий для рассмотрения  дела по существу и оснований для приостановления производства по делу   не установил, и в удовлетворении ходатайства отказал.  

        При этом суд учитывает, что в случае установления в судебном порядке прав покупателя лота № 1, в  том числе земельных участков, являющихся предметом аренды по оспариваемому договору, ООО «Степь» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в статусе собственника земельного участка и одновременно арендодателя  об оспаривании  договора аренды.    

        Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

       Изучив материалы дела, суд считает ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ   не подлежащим удовлетворению,  поскольку рассмотреть спор по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

        Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

        Ответчики возражают против отложения судебного заседания, считают возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

        Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку  доводы и возражения сторон раскрыты. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (при отсутствии обязательных оснований, которых в настоящем случае не имеется). 

        Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в качестве правового основания ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Полагает, что имеет преимущественное право на покупку земельных участков,  являющихся предметом договора аренды  от 25.05.2022. При этом собственник неправомерно обременил принадлежащие ООО «СХП Салис» земельные участки правом аренды ООО «Южноуральский Агропромышленный комплекс» в период между первыми и вторыми торгами, проводимыми в процедуре банкротства ООО «СХП Салис». Считает стоимость арендной платы заниженной, срок аренды необоснованно длинным. 

        Ответчики, третье лицо, возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Степь» не является стороной сделки, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, земельные участки, являющиеся предметов торгов находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Новожедринский агропромышленный комплекс», договор аренды с залоговым кредитором согласован. В связи с чем считают, что права общества с ограниченной ответственностью «Степь» не нарушены, доказательств обратного в дело не представлено, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

        В судебном заседании установлено следующее. 

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019г. по делу № А47-11664/2018 общество с ограниченной ответственностью  «СХП «САЛИС»   признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СХП «САЛИС» утверждена ФИО6 с учетом  изменения фамилии  ФИО4.

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» как сельскохозяйственного предприятия в редакции, представленной конкурсным управляющим 28.08.2020 года, согласованной с АО "Россельхозбанк". Первые торги в составе предприятия были проведены, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом от 17.12.2020г. о результатах торгов.

        Решением суда Оренбургской области от 06.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) по делу No А47-11664/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по новым обстоятельствам.

      Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника -         общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС» как сельскохозяйственного предприятия, в редакции, представленной конкурсным управляющим 24.08.2021 года, согласованной с АО "Россельхозбанк". Суд определил: конкурсному управляющему начать реализацию имущества с этапа проведения повторных торгов в форме аукциона в составе предприятия.

       В связи с чем, конкурсным управляющим объявлены повторные торги в форме аукциона в составе предприятия на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», размещены сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ и в газете «Абдулинские просторы».

       Продаваемое имущество: единый ЛОТ № 1 (реализуется в рамках банкротства сельскохозяйственных организаций с особенностями положений ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

       Имущество, находящееся в залоге общества с ограниченной ответственностью "Новожедринский агропромышленный комплекс" с учетом  заключенного договора  от 20.05.2022 уступки прав (требований) между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО "Новожедринский агропромышленный комплекс".

       В состав лота вошли земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х использования, адрес: Оренбургская область, Абдулинский район, кадастровые номера: 56:01:0000000:1000, 56:01:0000000:785, 56:01:0000000:767, 56:01:0602005:115, 56:01:0000000:1031, 56:01:0000000:772.

        25.05.2022 между  ООО «Сельхозпредприятие «Салис» и ООО ««Южноуральский агропромышленный комплекс» заключен договор аренды  указанных земельных участков.  Срок аренды   15 лет (п. 1.2 Договора). В отношении земельных участков  имеются ограничения в виде залога (п. 1.4 Договора).

      Согласно п. 2.2 Договора  годовая арендная плата за  6 участков   составляет 2 411 400 руб.

       Торги проведены. Победителем торгов, в том числе спорных земельных участков, обремененных арендой сроком на 15 лет  признан ООО «Новожедринский Агропромышленный комплекс» (код лота РАД-307370 ЭТП «Российский аукционный Дом»).

        Между ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» и ООО «Новожедринский Агропромышленный комплекс» заключен договор купли-продажи.

      Также судом установлено, что Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу А47-11664/2018 о банкротстве ООО «СХП «Салис»  заявление ООО «Степь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Росагросервис» на его правопреемника - ООО «Степь» с суммой требования - 44 698 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС».

08.12.2022, ООО «Степь» (далее – кредитор, заявитель)  обратилось в суд в рамках дела о банкротстве  с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» и ООО «Новожедринский Агропромышленный комплекс» недействительным и применении последствий его недействительности в виде перевода прав и обязанностей покупателя имущества должника – лот № 1 (код лота РАД-307370 ЭТП «Российский аукционный Дом») с ООО «Новожедринский Агропромышленный комплекс» на ООО «Степь».

         Определением суда от 19.12.2022 по делу № А47-11664/20178 по ходатайству ООО «Степь» приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия договора купли-продажи недвижимого имущества должника ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» с ООО «Новожедринский Агропромышленный комплекс» (сумма договора - 65 915 039,52 руб.) до рассмотрения по существу заявления ООО «Степь» от 08.12.2022 о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

       Также Определением суда от 26 декабря 2022 года  по делу № А47-11664/2018    в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «САЛИС»  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Степь» как кредитора  к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс» (с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области) о признании    договора аренды от 25.05.2022, заключенного между ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» и ООО «Южноуральский агропромышленный комплекс», недействительным.   Основания оспаривания и доводы аналогичны изложенным в  настоящем исковом заявлении. Судебное заседание  назначено на 09 февраля 2023 года.

       По мнению истца, указанное длительное обременение, свидетельствует о целенаправленном обременении спорных земельных участков с целью уменьшения участников торгов и навязывание им условий договора аренды от 25.05.2022 года, то есть злоупотреблением своими гражданскими правами.

       Истец полагает, что заключение договора аренды от 25.05.2022 года в отношении земельных участков, находящихся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Новожедринский агропромышленный комплекс» направлено на нарушение преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Степь», предусмотренного статьей 179 ФЗ «О несостоятельности» в силу злоупотребления своими правами участниками сделки. Кроме того  указывает, что   общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс» и общество с ограниченной ответственностью  «Новожедринский агропромышленный комплекс»  являются афиллированными лицами, имеющими общие экономические связи и цели. Стоимость аренды  не соответствует рыночной стоимости.

      Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

      Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов   в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).  

 Исходя из данных разъяснений, обращаясь в арбитражный суд в исковом порядке ООО «Степь» должно доказать, что на момент обращения в арбитражный суд его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, поскольку стороной оспариваемой сделки ООО «Степь» не является. 

          Свое нарушенное право истец обосновывает  несоблюдением, по его мнению, в рамках проводимых торгов  ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливающее преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи,   лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

        Вместе с тем,  наличие либо отсутствие  данного статуса подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. При этом в случае установления  статуса покупателя имущества  и обращения в суд с иском о признании сделки аренды недействительной, к правовой конструкции спорных правоотношений не подлежит применению п. 2 статьи 168  ГК РФ   (нарушение интересов третьих лиц).   Т.е. защищаемый интерес в данном случае будет у стороны по сделке, что исключает оценку доводов  истца к заявленному кругу ответчиков и заявленным основаниям оспаривания сделки в настоящем процессе.

       Также суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Степь» реализует свое право на оспаривание договора аренды от 25.05.2022 как кредитор. В рамках указанного процесса,   подлежат проверке все заявленные в настоящем деле доводы истца, в том числе о нерыночности  арендной платы с учетом  имеющегося и охраняемого законом о банкротстве  интереса ООО «Степь».   

       Таким образом,  в настоящем исковом производстве истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска по общегражданским основаниям, что влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.    

       Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Степь» отказать. 

       Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова