АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13501/2021

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022

по делу № А31-13501/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об устранении недостатков работ при устройстве многоквартирного дома

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – Компания) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки устройства многоквартирного жилого дома № 50 по улице Экскаваторщиков в городе Костроме, приводящих к порче личного и общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности: 

– выполнить планировку земельного участка со стороны главного фасада, обеспечив уклон от стены многоквартирного дома. Дополнительно выполнить вдоль отмостки перехватывающий лоток, отводящий воду в сторону проезжей части или пониженных участков рельефа; 

– в напольном покрытии тамбура произвести вскрытие пола и выполнить утепление грунта основания пола, после чего восстановить напольное покрытие тамбура; 

– вывести оголовки дымовых и вентиляционных каналов из зоны ветрового подпора; о взыскании понесенных убытков за проведенное специализированное обследование общего имущества многоквартирного дома и выдачи заключений в размере 54 708 рублей, а также установлении судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Костромское областное общество защиты прав строителей» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект плюс» (далее –                            ООО «Энергоэффект плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Трубочист44» (далее – ООО «Трубочист44»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.10.2022 частично удовлетворил заявленные требования, обязав Компанию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки устройства многоквартирного дома, в частности: выполнить планировку земельного участка со стороны главного фасада, обеспечив уклон от стены многоквартирного дома; дополнительно выполнить вдоль отмостки перехватывающий лоток, отводящий воду в сторону проезжей части или пониженных участков рельефа; провести мероприятия по упрочнению основания под ростверком, предотвращающие вымывание грунтов основания дома; в напольном покрытии тамбура произвести вскрытие пола и выполнить утепление грунта основания пола, после чего восстановить напольное покрытие тамбура; вывести оголовки дымовых и вентиляционных каналов из зоны ветрового подпора; взыскав с Компании в пользу Общества 54 708 рублей расходов на проведение обследования, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного настоящим решением суда для его добровольного исполнения, до момента полного исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба Компании возвращена заявителю определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и 26.12.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого решения, податель жалобы указывает на ошибочное взыскание с ответчика расходов на проведение обследования многоквартирного дома в полном объеме без учета пропорционального распределения применительно к удовлетворенным требованиям и отнесения понесенных расходов к предмету рассмотрения спора; размер понесенных расходов не доказан; истец в нарушении процессуальных норм не направил в адрес ответчика приложенные к иску документы, обосновывающие заявленные требования, а также уточнение иска; подрядчик, осуществляющий строительство дома согласно проектной документации, представленной заказчиком, не мог предвидеть несоответствие этой документации нормативным требованиям и возникших в результате дефектов; доказательств виновных действий подрядчика в возникновении недостатков не представлено; повреждение отмостки, а также вымывание грунта под ростверком фундамента являются следствием воздействия атмосферных осадков, которые вымывают основание под отмосткой, а не следствием недостатков при строительстве или отступления от проектных решений; вопреки выводам эксперта, суд обязал произвести вскрытие пола и утепление грунта; в судебном решении не отражены все возражения ответчика и не приведены мотивы их отклонения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Компания осуществляла строительство многоквартирного жилого дома № 50 по улице Экскаваторщиков в городе Костроме на основании разрешений на строительство № RU 44328000-359/1/2014 и             RU 44328000-359/2/2014. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 44-RU 44328000-143-2016 от 30.11.2016. 

Общество является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации данного дома были выявлены недостатки выполненных строительных работ при застройке многоквартирного дома, о чем составлены акты осмотра технического состояния дома в отношении дома. 

В результате периодического осмотра многоквартирного дома выявлено проседание отмостки с главного фасада, проседание пола на первом этаже, трещины между цоколем и отмосткой, отсутствие колпака на дымоходе, нарушение плиточного слоя на крыльце подъезда, что отражено в акте общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 07.06.2021. 

В период с 17.06.2021 по 22.06.2021 Государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена проверка в отношении Общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, по результатам которой составлен акт проверки от 22.06.2021 № 44-27, в котором установлены следующие нарушения обязательных требований правовых актов: 

– неисправное состояние тротуара (со стороны дворового фасада) на придомовой территории; 

– нарушение проектных условий эксплуатации наружных стен; 

– неисправное состояние (проседание) отмостки со стороны левого торцевого фасада; 

– из-за отсутствия беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод отмостки провал грунта под отмосткой в районе стыка стен со стороны дворового и правого торцевого фасадов; 

– неисправное состояние дымоходов и вентканалов. 

Общество 21.06.2021 направило в адрес Компании претензию № 2154 о выявлении при проведении проверки ГЖИ Костромской области в период гарантийного срока и необходимости устранения следующих недостатков качества многоквартирного дома: 

– неисправное состояние тротуара (со стороны дворового фасада) на придомовой территории; 

– нарушение проектных условий эксплуатации наружных стен; 

– отсутствие грунта под отмосткой в районе стыка стен со стороны правого торцевого фасада в местах повреждения; 

– неисправное состояние (проседание) отмостки со стороны левого торцевого фасада в местах повреждения; 

– неисправное состояние дымоходов и вентканалов. 

Также истец 21.06.2021 направил в адрес ответчика претензию № 2154 о выявлении в период гарантийного срока при проведении сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома и необходимости устранения следующих недостатков: 

– разрушение штукатурки на стене первого этажа в подъезде дома; 

– плесень на стене в водомерном узле; 

– отслоение штукатурного слоя выборочно цоколя;

– проседание отмостки с главного фасада; 

– отсутствие колпака на дымоходе; 

– проседание пола на первом этаже дома; 

– нарушение плиточного слоя на крыльце подъезда; 

– отсутствие водоотводящего желоба со стороны главного фасада дома; 

– наличие трещин между цоколем и отмосткой по периметру дома. 

Общество повторно направило в адрес застройщика претензии от 22.07.2021                    № 2541 с аналогичными требованиями. 

Для определения причин образования недостатков качества истец обратился в Организацию, ООО «Энергоэффект плюс» и ООО «Трубочист44». 

По результатам обследования технического состояния фундамента и отмостки дома Организацией дано экспертное заключение от 10.06.2021 № 2041, в котором сделаны следующие выводы: 

– повреждения отмостки являются следствием воздействия атмосферных осадков, сходящих по склону со стороны южного фасада дома, которые вымывают основание отмостки и оказывают разрушающее действие на отделочные покрытия цокольной части стены; 

– вымывание грунта под ростверком фундамента спровоцировано подъемом уровня грунтовых вод в период значительных осадков и обильного таяния снега, кроме этого, не соблюдено проектное решение по устройству опирания ростверка на грунт, согласно которому под подошвой ростверка выполняется слоистая конструкция, предотвращающая воздействие пучения грунта на ростверк и исключающая вымывание грунта под ростверком; 

– просадка пола в помещении тамбура на отм. -3,000 является следствием некачественного уплотнения грунта под ростверком. 

23.07.2021 подрядной организацией – ООО «Трубочист 44» было произведено обследование оголовков дымовых и вентиляционных каналов, по результатам обследования составлен акт от 23.07.2021, в котором установлено, что оголовки вентиляционных каналов санузлов разрушаются, видны следы, выкрашивания кирпича; оголовки дымовых и вентиляционных каналов находятся в зоне ветрового подпора. 

Как утверждает истец, причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, а также отступление от проектной документации. 

Неисполнение Компанией обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5).

В статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон            № 214-ФЗ) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике. 

Поименованным нормам Закона № 214-ФЗ соответствуют статьи 721 – 724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков строительных работ по спорному многоквартирному дому подтверждено материалами дела, в частности, актом общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 07.06.2021, акт проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 22.06.2021 № 44-27.

Доводы заявителя об осуществлении строительства дома согласно проектной документации, отсутствии виновных действий подрядчика в возникновении недостатков, а также возникновении недостатков по причинам, не связанным с действиями подрядчика, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Поскольку застройщик, являющийся профессиональным участником на рынке строительных услуг, должен быть установить недостатки проекта, которые не позволят исключить воздействие атмосферных осадков и талых вод на прочность результата работы, а также возникновение непригодности (обратной тяги) дымоходов при их расположении в зоне ветрового подпора, однако он не приостановил работы до внесения в проектную документацию соответствующих изменений, позволяющих получить качественный результат работ, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства независимо от того, что строительство дома осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, то есть по независящим от застройщика обстоятельствам, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков выполненных работ, подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, и недоказанность отсутствия вины ответчика в их возникновении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, обязав Компанию устранить выявленные недостатки качества многоквартирного дома.

Суд округа считает, что выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Аргумент заявителя о том, что суд не отразил и дал оценки всем доводам ответчика, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Ссылка кассатора на ошибочное, вопреки выводу экспертной организации, обязание судом произвести вскрытие пола и утепление грунта не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного решения и может быть разрешено в суде первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре счел правомерным присудить судебную неустойку за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, снизив ее размер до 10 000 рублей с учетом принципа соразмерности.

Кроме того, суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и на проведение обследования общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Целью проведения обследования общего имущества многоквартирного дома являлось выявление недостатков, подготовка заключения и дальнейшее обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что соотноситься с предметом заявленных требований. Размер понесенных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Указание на необходимость пропорционального распределения судебных расходов несостоятельно, так как уточнение исковых требований, принятое судом, и удовлетворение иска в уточненной редакции не свидетельствует о его частичном удовлетворении и применении правил пропорционального распределения. 

Ссылка ненаправление истцом в адрес ответчика приложенных к иску документов, обосновывающих заявленные требования, а также уточнения иска, не принимается во внимание, ибо ответчик на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

О наличии между сторонами спора ответчик знал, что подтверждается почтовыми уведомлениями и представленным отзывом на иск, следовательно, в случае неполучения каких-либо документов имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов признает состоявшееся решение первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 по делу                              № А31-13501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов