ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3803/2020

г. Самара

25 мая 2022 года

11АП-5075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021,

иные лица не явились, извещенны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А55-3803/2020 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «РСОПАУ».

15.05.2021 в газете «Коммерсант» №81(7043) опубликовано сообщение №63230100889 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 204 132,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 28.02.2022 в полном объеме изготовлено 15.03.2022) по делу № А55-3803/2020. Разрешить вопрос по существу (принять по делу новый судебный акт), удовлетворив заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав третьей очереди в размере: 4 204 132, 50 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, факта выдачи займа и платежеспособности кредитора. По мнению заявителя, наличие его финансовой возможности подтверждается следующими  обстоятельствами: 

- продажа квартиры 30.07.2013 в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, однако полученные денежные средства хранились дома у кредитора;

- продажа акций РАО Норильский Никель (Полюс Золото) исходя из рыночной стоимости за 1 акцию в 4 515 рублей умножив на количество проданных акций 292 шт. = 1 318 380 рублей. Данный расчет произведен наличным путем и денежные средства хранились дома;

- личные сбережения, собранные за свою трудовую деятельность, в подтверждение чего представлена выписка по счету из банка ПАО ВТБ о движении средств по счету ФИО2 за период с 01.01.2017- 31.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО2 ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа оформленного в виде расписки от 22.08.2018, в соответствии с которой должником получены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

Так, согласно расписке от 22.08.2018 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 1% годовых.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не исполнены, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 204 132,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется. 

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. 

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику заемных средств ФИО2 пояснил, что 30.07.2013 продал квартиру за 2 100 000 руб.,  в 2017 году  продал акции РАО Норильский Никель (Полюс Золото) получил 1 318 380 рублей, а также у него имелись личные сбережения.

ФИО2 представил договор купли-продажи от 30.07.2013, распечатку с официального сайта организатора торгов - ПАО Московская биржа, из которой следует, что по состоянию на дату 07.02.2017 рыночная стоимость одной акции ПАО «Полюс» составляла 4 515,00 рублей, а также выписку Банка ВТБ (ПАО) о движении средств по счету ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которой происходило снятие денежных средств в общей сумме 1 006 200,00 рублей.

В материалы дела представлены копии требований ФИО2 к должнику о возврате суммы договорных процентов по расписке от 23.10.2019 и о возврате суммы договорных процентов и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также суммы основного долга от 08.07.2021. 

При этом, в расписке срок возврата займа установлен до 01.01.2020. Между тем, после указанной даты ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору не обращался, обратился с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника только в 2021 году (дело о несостоятельности банкротстве в отношении должника возбуждено 28.04.2020). 

Данные действия кредитора не соответствуют обычаям гражданского оборота.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором доказательств финансовой возможности предоставить заем должнику, а также доказательств, подтверждающих возможное предоставление и передачу указанной суммы займа должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств за 5 лет и 1 год до предоставления займа должнику правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств именно на момент их передачи - 22.08.2018 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А55-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

                                 Т.И. Колодина