ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8763/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис»:  ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой»:  ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2022;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Алюминийстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  25.11.2022 по делу № А64-8763/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» о взыскании 1 242 833  руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алюминийстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройжил-Сервис» о взыскании 1 178 397 руб., при  участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5  

Константина Викторовича, ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее  – ООО «Стройжил-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алюминийстрой» (далее – ООО «Алюминийстрой», ответчик) о взыскании  713 622,84 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда № 1 от 22.09.2020 и 529 211 руб. убытков.  

ООО «Алюминийстрой» заявило встречные исковые требования о  взыскании пени за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ  за период с 22.01.2021 по 08.04.2021 в размере 60 916 руб. (с учетом  уточнения встречных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2022 по  делу № А64-8763/2021 первоначальные исковые требования ООО  «Стройжил-Сервис» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере  350 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 14 601 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска  и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройжил- Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в  удовлетворении встречного иска. Как полагает истец, у суда не имелось  оснований для снижения размера начисленной неустойки за нарушение  сроков выполнения работ. Также заявитель выражает несогласие с выводом  суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, отмечая,  что при соблюдении сроков выполнения работ не требовалось бы несение  расходов по оплате материалов по повышенной стоимости.  

ООО «Алюминийстрой» также обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в  удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки и  удовлетворения первоначальных требований, просит принять по делу новый  судебный акт. Как указывает подрядчик, незначительная задержка в  выполнении работ связана с тем, что заказчик не обеспечил свободный  доступ к поверхностям стены. Также заявитель указывает, что площадь  выполненных работ по акту от 22.01.2021 аналогична площади выполненных  работ по акту от 08.04.2021, что подтверждает выполнение работ 22.01.2021.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих  лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ИП ФИО5 и ФИО6 о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Стройжил-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального права, просил суд его изменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального  иска в полном объеме.  

Представитель ООО «Алюминийстрой» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы  заказчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей  сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда  области и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.09.2020 между ООО «Алюминийстрой» (подрядчик) и ООО «Стройжил- Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте  заказчика по адресу: 

<

...>, фасадные работы,  указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался  оплатить работы на условиях предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору  составляет 5 531 960 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере  2 765 980 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора.  

Пунктом 4.3 договора установлен срок начала выполнения работ: 3  календарных дня с момента перечисления заказчиком предоплаты. Согласно  пункту 4.4 договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с  момента начала выполнения работ. При этом подрядчик обязан направить  заказчику уведомление в письменной форме с указанием даты начала  выполнения работ по договору.  

Платежным поручением № 530 от 23.09.2020 ООО «Стройжил-Сервис»  осуществило предоплату по договору в размере 2 765 980 руб.  

Платежным поручением № 42 от 29.01.2021 ООО «Стройжил-Сервис»  перечислило ООО «Алюминийстрой» 1 000 000 руб. аванс за фасадные  работы по договору от 22.09.2020.  

По акту от 08.04.2021 заказчиком приняты от подрядчика работы  стоимостью 4 960 425 руб.  

Платежным поручением № 181 от 08.04.2021 ООО «Стройжил-Сервис»  перечислило ООО «Алюминийстрой» 1 194 445 руб. окончательный расчет  за фасадные работы по договору от 22.09.2020.  

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы  выполнены ООО «Алюминийстрой» с нарушением установленного срока,  ООО «Стройжил-Сервис» направило претензию от 30.09.2021 с требованием  об уплате неустойки за период с 01.12.2020 по 08.04.2021 в размере  713 622,84 руб. и понесенных в связи с просрочкой выполнения работ  убытков в размере 529 211 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «Стройжил-Сервис» в  арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.  

В свою очередь, ООО «Алюминийстрой» заявило встречные исковые  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, указывая, что работы фактически завершены 22.01.2021.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявленных ООО «Стройжил-Сервис»  требований и оставлении встречных требований ООО «Алюминийстрой» без  удовлетворения. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит  данный вывод правомерным исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании  неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.  

Обращаясь с исковым требованиями о взыскании неустойки, ООО  «Стройжил-Сервис» полагает, что с учетом положений пункта 4.3 и 4.4  заключенного договора, ООО «Алюминийстрой» обязано было приступить к  

выполнению работ в срок до 26.09.2020 включительно, а закончить  выполнение работ по договору 30.11.2020.  

По мнению подрядчика, поскольку ООО «Алюминийстрой» письмом от  30.10.2020 уведомило заказчика о том, что работы будут выполняться с  02.11.2020, соответственно, срок окончания выполнения работ приходился на  18.01.2021.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из системного толкования условий договора, суд области  пришел к выводу, что подрядчик должен был приступить к выполнению  работ в течение трех дней после перечисления аванса и уведомить об этом  заказчика.  

Иное толкование условий договора подряда позволило бы подрядчику  самостоятельно определять срок завершения работ, что не соответствует  правовой природе договора подряда, определяющей срок выполнения работ в  качестве одного из его существенных условий.  

Поскольку аванс был перечислен заказчиком 23.09.2020, суд исходя из  положений статей 191, 193 ГК РФ, посчитал, что подрядчик должен был  приступить к выполнению работ не позднее 29.09.2020. При этом 45 рабочих  дней, предусмотренных сторонами для выполнения работ по договору,  истекают 01.12.2020, соответственно, неустойка за нарушение сроков  выполнения работ подлежала начислению с 02.12.2020.  

В силу пункта 5.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их  заказчиком оформляются актом приема-передачи, который подписывается  обеими сторонами.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В материалы дела представлено два акта выполненных работ: от  22.01.2021 и от 08.04.2021.  

ООО «Стройжил-Сервис», обосновывая свое требование о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ, исходит из того, что неустойка  должна начисляться до даты подписания акта выполненных работ от  08.04.2021.  

ООО «Алюминийстрой», заявляя встречное требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходит из того, что  работы фактически были выполнены в январе 2021 года и отражены в акте  выполненных работ № 1 от 22.01.2021, который был своевременно направлен  в адрес ООО «Стройжил-Сервис». При этом ООО «Алюминийстрой»  ссылается на то, что в период с 22.01.2021 по 08.04.2021 работы по договору  не выполнялись и не осуществлялись, а бездействия заказчика в части  приемки выполненных работ и подписания акта в период с 22.01.2021 по  

07.04.2021 способствовал увеличению периода начисления неустойки.  

Вместе с тем, проанализировав акты выполненных работ от 22.01.2021 и  от 08.04.2021, суд области пришел к выводу, что по объему отраженных в  них работ они не тождественны между собой. Так, в акте от 08.04.2021  содержится указание на выполнение такого вида работ, как «изготовление и  монтаж вентфасада из оцинкованных кассет без утепления (потолок)»,  который не указан в акте от 22.01.2021.  

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Алюминийстрой» от  12.04.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2021 отличается  от других направленных в адрес заказчика актов (акты № 1 от 08.12.2020, № 1  от 11.01.2021, акт № 1 от 22.01.2021) не только по объему работ, но и по  видам работ, так как предполагалось, что работы по изготовлению и монтажу  вентфасада из оцинкованных кассет без утепления (потолок) будут  производиться в рамках другого договора. Строительные бригады ООО  «Алюминийстрой» не приостанавливали работу и по согласованию с  заказчиком дополнительные работы производились в период времени, когда  заказчиком осуществлялось подписание акта сдачи-приемки выполненных  работ (т.2 л.д.2).  

Как пояснили стороны, разница в объемах выполненных работ,  указанных в актах от 08.04.2021 и от 22.01.2021, образовалась в связи с тем,  что изначально ООО «Алюминийстрой» производило расчет, исходя из  площади использованного материала с учетом развертки. В процессе  урегулирования возникших разногласий стороны пришли к соглашению, что  в акте выполненных работ будет указана площадь вентфасада без учета  развертки.  

Кроме того, акт от 08.04.2020 содержит виды работ, которые не были  предусмотрены договором (по изготовлению и монтажу вентфасада  ограждения парапетов и потолка).  

Согласно пунктам 3.2 и 4.5 договора, в случае выявления необходимости  выполнения дополнительного объема работ, после начала выполнения работ,  все изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.  Несмотря на предложения ООО «Алюминийстрой» заключить  дополнительное соглашение к договору, данное соглашение заключено не  было.  

О необходимости урегулирования вопроса по видам и объемам работ, не  предусмотренных в договоре, свидетельствуют также письма ООО  «Алюминийстрой» от 18.01.2021, от 05.02.2021, от 19.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора общий объем работ (по всем  видам в совокупности) составляет 2503,60 кв.м. При этом в договоре указано,  что данный объем является ориентировочным. Окончательный расчет  площади по договору подряда производится после окончания всех  выполненных работ (пункт 1.3 договора).  

Порядок приемки работ определен сторонами в пятом разделе договора,  которым не предусмотрена поэтапная приемка работ.  

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик обязан с участием подрядчика  осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом подрядчику в письменном виде.  

Исходя из того, что стороны подписали акт от 08.04.2021 без замечаний,  суд пришел к выводу, что стороны согласовали объем выполненных работ,  руководствуясь пунктом 1.3 договора.  

Общая площадь принятых истцом работ согласно акту от 08.04.2021  составила 2374,19 кв.м., что на 129,41 кв.м. меньше ориентировочной  площади, предусмотренной пунктом 1.1 договора, при этом стороны  изменили вид работ, изначально предусмотренный договором. Однако  претензий по качеству и виду работ заказчиком заявлено не было, работы,  указанные в акте от 08.04.2021, приняты и полностью оплачены заказчиком  платежными поручениями № 530 от 23.09.2020, № 42 от 29.01.2021, № 181 от  08.04.2021.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит  правомерным вывод суда области о том, что неустойка за нарушение сроков  выполнения работ по договору должна исчисляться за период с 02.12.2020 по  08.04.2021.  

При этом судом учтено, что со стороны подрядчика работы не  приостанавливались, несмотря на имеющиеся между сторонами разногласия  по очередности выполнения работ (необходимости перестановки «лесов» в  связи с несвоевременным остеклением балконов).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении подрядчиком  сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пени в размере  0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, указанной в  пункте 3.1 договора.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО  «Алюминийстрой» заявило о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за  нарушение договорных обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения  

обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из обстоятельства дела, учитывая соотношение размера  подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал  возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 350 000 руб.  

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком  надлежащим образом обязательств, апелляционный суд полагает, что  указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не  усматривается оснований для изменений размера пени за просрочку  выполнения работ, присужденного судом первой инстанции.  

Таким образом, заявленные ООО «Стройжил-Сервис» требования о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно  удовлетворены судом области в размере 350 000 руб. за период с 02.12.2020  по 08.04.2021.  

Также ООО «Стройжил-Сервис» было заявлено о взыскании убытков в  размере 529 211 руб. в связи с заключением замещающей сделки.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В обоснование указанных требований ООО «Стройжил-Сервис»  указало, что понесло убытки в размере 529 211 руб. в результате заключения  замещающей сделки – договора подряда от 07.04.2021. Как пояснил истец, в  рамках заключенного между сторонами договора подряда № 1 от 22.09.2020  ООО «Алюминийстрой» выполнило не все работы, поскольку подрядчик  принял на себя обязательства в установленный договором подряда срок  изготовить и смонтировать вентфасад из оцинкованных кассет с утеплением  100 мм по цене 2350 руб. за 1 кв.м. ориентировочным объемом 1938,6 кв.м.  Однако, при подписании акта выполненных работ стороны установили факт  

выполнения подрядчиком работ в объеме 1352,05 кв.м.  

Как следует из пояснений заказчика, он неоднократно в письменном  виде сообщал подрядчику о необходимости выполнения указанных объемов  работ и о заинтересованности заказчика в них, однако работы выполнены не  были. В дальнейшем, как пояснил истец, на указанный недовыполненный  объем работ с ответчиком был заключен новый договор подряда от  07.04.2021, но уже по иной стоимости работ за монтаж одного квадратного  метра фасада, которая составила 3275 руб. за 1 кв.м. в связи с подорожанием  материала, необходимого для выполнения соответствующих видов работ.  

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.08.2021 следует,  что ООО «Алюминийстрой» выполнены работы по изготовлению и монтажу  вентфасада из оцинкованных кассет с утеплением 100 мм по цене 3275 руб.  за 1 кв.м. в объеме 572,12 кв.м., на общую сумму 1 873 693 руб.  

Как полагает ООО «Стройжил-Сервис», разница в стоимости работ,  вызванная подорожанием материала, является убытками заказчика.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК  РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение.  

Из пункта 12 Постановления Пленума № 7 следует, что если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1  ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или  их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность  кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение  замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи  308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков  в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор  был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало  заключение этой замещающей сделки.  

В рассматриваемом случае между сторонами было заключено два  договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу  вентфасада на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по  

адресу: 

<

...>: договор от 22.09.2020 и договор от  07.04.2021.  

При этом в пункте 1.1 договора от 22.09.2020 указано, что фасадные  работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с представленной  заказчиком проектной документацией. В договоре от 07.04.2021 такое  условие отсутствует.  

Как пояснил заказчик, в рамках договора от 22.09.2020 был  предусмотрен полный объем фасадных работ по жилому дому, а в рамках  договора от 07.04.2021 был довыполнен объем работ, который подрядчик  отказался выполнять в рамках договора от 22.09.2020 в связи с  подорожанием материала, из которого изготавливался фасад.  

В процессе рассмотрения дела суд области предлагал сторонам провести  экспертизу для определения объемов работ, однако стороны возражали  против производства экспертизы.  

Рассмотрев договоры подряда от 22.09.2020 и от 07.04.2021, учитывая  представленную сторонами переписку, акты выполненных работ, проектную  документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО  «Стройжил-Сервис» не доказало факт заключения замещающей сделки.  

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора от  22.09.2020 сторонами был заключен договор от 07.04.2021 на иную площадь  по организации вентфасадов как с утеплением, так и без утепления, с  дополнительным монтажом откосов/отливов.  

Подписав акт от 08.04.2021 без замечаний и разногласий, стороны  подтвердили объем работ, выполненный в рамках договора от 22.09.2020.  Поскольку договором не предусмотрена поэтапная приемка работ и имеется  подписанный сторонами акт выполненных работ, у суда отсутствовали  оснований считать, что между сторонами на момент подписания акта  существовали разногласия по объему и виду выполненных работ.  

После подписания договора от 07.04.2021 со стороны ООО «Стройжил- Сервис» в адрес ООО «Алюминийстрой» не было направлено соглашение о  расторжении договора от 22.09.2020, какие-либо претензии и требования в  части ненадлежащего исполнения.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор от 22.09.2020  сторонами не расторгнут, работы по нему приняты в согласованном  сторонами объеме.  

Кроме того, ни к договору № 1 от 22.09.2020, ни к договору № 2 от  07.04.2021 не приложены конкретные замеры площадей, на которых должны  быть выполнены работы, а также проектные чертежи с указанием площади  фасадов. Размер площади фасадов указан исключительно в пункте 1.1  договоров.  

Доводы заказчика о том, что договор № 1 от 22.09.2020 подразумевал  всю площадь дома, на которой подрядчик должен был осуществить монтаж  вентфасадов и откосов/отливов, не подтверждается материалами дела. Так,  подрядчик в письме от 12.01.2021 предложил заказчику заключить  дополнительное соглашение и выполнить работы по монтажу фасадов (по  

задней стороне объекта) в увеличенных объемах, чем предусмотрено пункте  1.1 договора № 1. Увеличение объемов предлагалось по фасадам с  утеплением на 620 кв.м., без утепления на 130 кв.м. и организация откосов на  60 кв.м. При этом в совокупности подрядчик выполнил работы в объемах,  превышающих предусмотренные договором № 1 в части организации  фасадов без утепления.  

В письме от 01.02.2021 заказчик предложил подрядчику заключить  самостоятельный договор подряда во избежание споров и разногласий, на  иной объем работы, сроки выполнения работ и их стоимость, включающий  монтаж не утепленных фасадов, как на стенах, так и на балконах, откосах,  парапетах и колоннах.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным  вывод суда области о том, что договор от 22.09.2020 не предусматривал весь  объем площадей объекта, на которых подрядчик должен был смонтировать  фасады, в связи с чем, договор от 07.04.2021 был заключен на  дополнительную, то есть отличную от договора № 1, площадь проведения  работ.  

Согласно акту приемки-передачи работ от 08.04.2021, уменьшенный  объем работ по фасадам с утеплением составил 586 кв.м., в то же время,  объем работ по фасадам с утеплением по договору № 2 составил 520 кв.м.  При этом, договор № 2 заключен в период действия договора № 1.  

Истец не подтвердил, что заключение договора № 2 от 07.04.2021 было  обусловлено неисполнением со стороны подрядчика или ненадлежащим  исполнением договора № 1 от 22.09.2020. Из материалов дела не следует, что  заключенный сторонами договор № 2 от 07.04.2021 является замещающей  сделкой по отношении к договору № 1 от 22.09.2020.  

Поскольку истец не обосновал совокупность условий, являющихся  основанием для применения к подрядчику ответственности в виде убытков,  исковые требования ООО «Стройжил-Сервис» о взыскании убытков в  размере 529 211 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

ООО «Алюминийстрой» просило взыскать неустойку за нарушение  сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 22.01.2021 по  08.04.2021 в размере 60 916 руб.  

По условиям пункта 3.3 договора № 1 от 22.09.2020 окончательный  расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента приемки  заказчиком результатов выполненных по настоящему договору работ в  полном объеме и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных  по договору работ.  

Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ был  подписан сторонами 08.04.2021. Окончательная оплата работ в полном  объеме была произведена заказчиком 08.04.2021.  

Таким образом, просрочка в оплате работ по договору со стороны  заказчика отсутствует, в связи с чем, суд области посчитал необоснованным  

требование ООО «Алюминийстрой» о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным  доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2022 по делу № А648763/2021 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Факт  уплаты истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в  размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.12.2022   № 262. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000  руб. подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 227.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2022 по делу   № А64-8763/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» и общества с  ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1