АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А56-74625/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даля» генерального директора Масявичюса Р.Ю., от общества с ограниченной ответственностью «ПК Ингмар» Азановой И.С. (доверенность от 20.01.2016),                 

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А.,                 Толкунов В.М.) по делу № А56-74625/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Ингмар», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литера «А», офис 602, ОГРН 1147847271550, ИНН 7806530609 (далее – истец, ООО «ПК Ингмар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даля», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Дегтярная, дом 18/32, корпус А, офис 3Н, ИНН 7841323764,  ОГРН 1057812701210 (далее – ответчик, ООО «Даля»), о взыскании 752 244 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Даля», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку факт передачи товара не подтвержден, товарные накладные от 29.08.2014 № 29/08/14-24, от 30.08.2014 № 30/08/14-15, от 31.08.2014                        № 31/08/14-15, от 05.09.2014 № 5/09/14-10, от 06.09.2014 № 6/09/14-08, от 07.09.2014 № 7/09/14-03 от имени ООО «Даля» подписаны не генеральным директором, а иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК Ингмар» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ингмар» (поставщик, далее - ООО «Ингмар») и ООО «Даля» (покупатель) 20.05.2014 заключен договор поставки № 31.1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Цена, количество, срок поставки и ассортимент товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписали спецификацию № 1.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара в течении 5-ти календарных дней с момента его поставки.

В период с 29.08.2014 по 07.09.2014 ООО «Ингмар» поставило                     ООО «Даля» строительные материалы – «щебень гранитный фракции 40 - 70 мм» (далее - товар) по товарным накладным от 07.08.2014 № 06541, от 08.08.2014 № 8/08/14-16, от 25.07.2014 № 25/07/14-08, от 29.08.2014 № 29/08/14-24, от 30.08.2014 № 30/08/14-15, от 31.08.2014 № 31/08/14-15, от 05.09.2014 № 5/09/14-10, от 06.09.2014 № 6/09/14-08, от 07.09.2014 № 7/09/14-03 на общую сумму 783 118 руб. 80 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной от 10.08.2014 № 10/08/14-04, ответчиком оплачен частично на сумму 30 874 руб. 10 коп.

Сумма непогашенной задолженности составила 752 244 руб. 70 коп.

В дальнейшем ООО «Ингмар» на основании договора цессии от 30.09.2015 № 2/1 уступило ООО «ПК Ингмар» право требования задолженности к ООО «Даля». 

ООО «Ингмар» уведомлением от 07.10.2015 № 07-10 информировало ООО «Даля» о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку в полном объеме оплата за полученный товар ответчиком не произведена, ООО «ПК Ингмар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт передачи товара, а также не исполнения обязанности по его оплате, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара в заявленной сумме установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «ПК Ингмар» к                  ООО «Даля» основан на договоре цессии от 30.09.2015 № 2/1, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования к ответчику задолженности.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку товарные накладные от 29.08.2014 № 29/08/14-24, от 30.08.2014 № 30/08/14-15, от 31.08.2014                        № 31/08/14-15, от 05.09.2014 № 5/09/14-10, от 06.09.2014 № 6/09/14-08, от 07.09.2014 № 7/09/14-03 от имени ООО «Даля» подписаны не генеральным директором, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 07.08.2014 № 06541, от 08.08.2014                  № 8/08/14-16, от 25.07.2014 № 25/07/14-08, от 29.08.2014 № 29/08/14-24, от 30.08.2014 № 30/08/14-15, от 31.08.2014 № 31/08/14-15, от 05.09.2014 № 5/09/14-10, от 06.09.2014 № 6/09/14-08, от 07.09.2014 № 7/09/14-03.

Все перечисленные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Даля» Масявичюс Р.Ю., заверены оттиском печати ответчика.

Факт поставки товара по товарным накладным от 07.08.2014 № 06541, от 08.08.2014 № 8/08/14-16, от 25.07.2014 № 25/07/14-08 ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции признал, подтвердив данное обстоятельство в кассационной жалобе.

Вместе с тем ООО «Даля» указывает на фальсификацию товарных накладных от 29.08.2014 № 29/08/14-24, от 30.08.2014 № 30/08/14-15, от 31.08.2014 № 31/08/14-15, от 05.09.2014 № 5/09/14-10, от 06.09.2014 № 6/09/14-08, от 07.09.2014 № 7/09/14-03.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Даля» заявило о фальсификации товарных накладных от 29.08.2014 № 29/08/14-24, от 30.08.2014 № 30/08/14-15, от 31.08.2014                        № 31/08/14-15, от 05.09.2014 № 5/09/14-10, от 06.09.2014 № 6/09/14-08, от 07.09.2014 № 7/09/14-03.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции установил, что товар по всем товарным накладным (как оспариваемым ответчиком, так и признанным) доставлялся силами поставщика, в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору. В подтверждение факта перевозки истец представил транспортные накладные от 29.08.2014 №№ 14561, 07663, 36617; от 30.08.2014 №№ 15931, 10856, 15969; от 31.08.2014 №№ 15934, 10858, 15972; от 05.09.2014 №№ 10111, 10160; от 06.09.2014 №№ 10130, 11138, 09434, 11178; от 07.09.2014 №№ 11177, 09439; от 07.08.2014 №№ 11493, 06541; от 08.08.2014 № 14582; от 25.07.2014 № 09792.

Согласно данным транспортным накладным доставка товара осуществлялась по месту нахождения покупателя, по адресу, указанному в спецификации № 1  - Выборг, деревня Манушкино. Транспортные накладные по всем поставкам, как оспариваемым, так и признаваемым ответчиком,  подписаны одними и теми же сотрудниками ООО «Даля» - Пилтакян О.А., Гюльбангян А.Ж., подписи заверены печатями организации. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что достоверность транспортных накладных, а также подписей и печатей, проставленных в них, ответчик не оспаривал, указав лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочие Пилтакян О.А., Гюльбангян А.Ж. на приемку товара.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати покупателя на транспортных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя разумно и добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи товара ООО «Ингмар» и его принятия ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств. 

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А56-74625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даля» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова