608/2018-541160(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69166/2018

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Соколовой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  

ответчики – 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ";  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-СТРОЙ"  

третьи лица – 1) в/у АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт  Урбанистики" Савин Николай Евгеньевич;  

2) Александров Станислав Анатольевич с участием Прокуратуры Санкт-Петербурга о признании ничтожной сделки недействительной при участии от истца - Войтко А.Н., доверенность от 28.11.2017 от ответчиков – 1) Краснов А.А., доверенность от 26.03.2018 2) Кубарева Н.А., доверенность от 01.03.2018 от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен от Прокуратуры Санкт-Петербурга – Кузнецова Л.В., служ. удостоверение 

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее - ответчик № 1,  

АО «РосНИПИУрбанистики») и обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА- СТРОЙ» (далее – ответчик № 2, ООО «НЕВА-СТРОЙ») о признании недействительным  соглашения от 27.11.2012 в силу его ничтожности.  

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Санкт-Петербурга вступила в  дело в целях обеспечения законности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий  

АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" и  гражданин Александров С.А.  

В судебном заседании представители Росимущества и прокуратуры поддержали  заявленные требования, ссылаясь на недействительность ничтожной сделки -  

соглашения от 27.11.2012 на выполнение строительных и инженерных работ,  заключенного между ответчиками.  

Представитель ООО «НЕВА-СТРОЙ» возражали по заявленным требованиям,  ссылаясь на фактическое выполнение строительных работ по соглашению. Также  ответчиком № 2 заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения и о  применении срока исковой давности.  

ООО «НЕВА-СТРОЙ» в процессе рассмотрения дела заявлены ходатайства об  истребовании у ответчика № 1 доказательств, подтверждающих факт выполнения и  приемки работ, о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились. Заседание проведено в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

По вопросам оставления искового заявления без рассмотрения и пропуска срока  исковой давности суд исходит из следующего.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства. Следовательно, иски о признании ничтожной сделки, одним  из контрагентов по которой является лицо, признанное несостоятельным (банкротом),  не могут быть поданы в рамках дела банкротстве.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах),  предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например,  контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или  финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с  соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в  рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям  иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без  рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

С учетом данных разъяснений, обращение в суд с иском и рассмотрение его в  настоящем деле является единственным законным способом осуществления защиты  прав Росимущества, в том числе публичных.  

Довод ООО «НЕВА-СТРОЙ» о пропуске истцом срока исковой давности  является несостоятельным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сроки исковой давности и правила их  исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, в редакции Закона № 100- ФЗ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены  ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.  

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и,  как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ  необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Росимуществом  требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей  редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось  исполнение этой сделки.  

В спорный период указанные положения распространялись также и на  требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку согласно доводам ООО «НЕВА-СТРОЙ» исполнение договоров  подряда началось не ранее ноября 2012 года, то, следует признать, что в соответствии с  предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к  1 сентября 2013 года не истек, а следовательно, к нему применимы положения новой  редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Росимущество не является стороной соглашения от 27.11.2012, следовательно,  течение срока исковой давности для истца начинается с даты, когда он узнал или  должен был узнать об оспариваемых договорах.  

В бухгалтерской отчетности АО «РосНИПИУрбанистики» за 2012 год  (Приложение № 1), а также в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 62, 76.5 за  период 2012-2015 гг. (Приложение № 2) отсутствуют сведения об оспариваемом  соглашении от 27.11.2012. АО «РосНИПИУрбанистики» не согласовывало указанную  сделку с Росимуществом и не сообщало единственному акционеру о ее заключении и  исполнении. Поэтому до предъявления Александровым С.А. требований к  

АО «РосНИПИУрбанистики» в рамках дела № А56-36025/2016 о банкротстве  Общества Росимущество не знало и не могло знать об оспариваемой сделке.  

Следовательно, на дату поступления искового заявления Росимущества в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок исковой  давности не пропущен.  

Рассмотрев заявление ООО «НЕВА-СТРОЙ» о назначении строительно- технической экспертизы по делу, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц не  находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  

познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует,  суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства, поскольку результаты экспертизы не способны повлиять на существо  рассматриваемого спора.  

Рассмотрев заявленные требований по существу, суд считает их подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Росимущество в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия  

собственника в отношении 100% акций АО «РосНИПИУрбанистики.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2017 года по делу № А56-36025/2016 в отношении АО  «РосНИПИУрбанистики» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 года по делу № А56-36025/2016 по делу о банкротстве Общества  в реестр требований кредиторов АО «РосНИПИУрбанистики» включено требование  ФИО1 в размере 72 367 044, 38 руб.  

В обоснование названного требования ФИО1 ссылался на  заключенное между АО «РосНИПИУрбанистики» и ООО «НЕВА-СТРОЙ» соглашение  от 27.11.2012, в соответствии с которым ООО «НЕВА-СТРОЙ» обязалось выполнить  строительные и инженерные работы, а также заключенный между ООО «НЕВА- СТРОЙ» и ФИО1 договор об уступке права  требования от 15.03.2017, по которому право требования к АО  «РосНИПИУрбанистики» перешло к ФИО1.  

Росимущество обратилось с исковым заявлением о признании  недействительным в силу его ничтожности заключенного между АО  «РосНИПИУрбанистики» и ООО «НЕВА-СТРОЙ» соглашения от 27.11.2012.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного  Закона (заказчиков), в товарах, работах, слугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  

конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для акционерных обществ, более 50% акций  которых находятся в собственности Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при  закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и  размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее - положение о закупке).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ (с 01.01.2012)  акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в собственности  Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке.  Отбор контрагентов такими акционерными обществами должен осуществляться в  соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке  положением о закупке.  

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  совершения спорной сделки) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев  со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50% акций  которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в  установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное  общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон   № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.  

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения  оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке  положения о закупке АО «РосНИПИУрбанистики» обязано было привлекать  подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд».  

Вместе с тем в нарушение частей 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 4, части 4 статьи 8  Закона № 223-ФЗ соглашение от 27.11.2012 с ООО «НЕВА-СТРОЙ» заключено без  соблюдения требований Закона № 94-ФЗ. На официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении АО «РосНИПИУрбанистики»  заказа на выполнение строительных работ отсутствуют. Конкурентные процедуры  (торги) в целях определения подрядчика АО «РосНИПИУрбанистики» не проводились.  

Таким образом, соглашение от 27.11.2012 на выполнение строительных работ  заключено ответчиками в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной  борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком, и подлежит  признанию незаконным в силу его ничтожности.  

ООО «НЕВА-СТРОЙ» не оспаривает факт нарушения требований Закона № 223- ФЗ при заключении оспариваемого соглашения. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

На основании изложенного заявленные Росимуществом требования подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным в силу его ничтожности соглашение от 27.11.2012,  заключенное между Акционерным обществом «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» и обществом с ограниченной  ответственностью «НЕВА-СТРОЙ».  

 Взыскать с Акционерного общества «Российский научно-исследовательский и  проектный институт Урбанистики» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-СТРОЙ» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Соколова Н.Г.