﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13006/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-16101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., 

по делу № А60-16101/2021

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110, г. Екатеринбург)

к ООО ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – общество ДСК «Строймеханизация», ответчик) о взыскании 1 441 265 руб. 23 коп. пени за период с 26.07.2019 по 17.09.2020 по государственному контракту от 25.06.2019 № 17-Р/1904000. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение, снизив ее размер до 516 044 руб. 72 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 № 17-Р/1904000 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 13) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Нижний Тагил – с. Верхняя Ослянка на участке км 67+880 – км 79+440 на территории города Нижний Тагил, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 97 092 142 руб. 28 коп. (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: начало – со дня заключения контракта, окончание – 20.08.2020 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта отчетным периодом является этап работ, равный месяцу, установленный графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 5.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение № 3), составленном на основании графика исполнения контракта (приложение № 2).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что приемка выполненных работ ведется на основании ежемесячного графика выполнения работ (приложение № 3). Исполнение указанного графика оформляется справкой согласно приложению № 12 к контракту.

Срок приемки выполненных работ у подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца (пункт 7.4 контракта).

На основании пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.12017, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В приложении № 3 «График выполнения работ» к контракту определены объемы работы на июнь 2019 года – 9 251,540 тыс. руб.; на июль 2019 года –  20 678,263 тыс. руб.

В приложении № 3 «График выполнения работ» к контракту определены объемы работы на май 2020 года – 10 863,486 тыс. руб.; на июнь 2020 года – 9 284,173 тыс. руб.; на июль 2020 года – 33 578, 382 тыс. руб.; на август 2020 руб. – 13 420,88128 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним:

от 27.11.2019 № 1 на сумму 4 811,040 тыс. руб.;

от 17.12.2019 № 2 на сумму 10 014,355 тыс. руб.;

от 27.01.2020 № 3 на сумму 8 809, 636 тыс. руб.;

от 26.02.2020 № 4 на сумму 19 060, 648 тыс. руб.;

от 26.03.2020 № 5 на сумму 22 196,802 тыс. руб.;

от 27.04.2020 № 6 на сумму 12 523,021 тыс. руб.;

от 18.09.2020 № 7 на сумму 19 540,936 тыс. руб.

Предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги принят приемочной комиссией, о чем составлен акт приемки законченных ремонтом работ по ремонту участка автомобильной дороги от 18.09.2020, в котором зафиксировано, что фактическая стоимость ремонта составляет 96 956,438 руб.

В соглашении от 29.09.2020 о расторжении контракта стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия контракта, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12.1 контракта.

В пункте 3 названного соглашения стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 96 956 438 руб., из них:

в 2019 году – 14 825 395 руб.;

в 2020 году – 82 131 043 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 9.6 контракта пени в размере 1 441 265 руб. 23 коп., в том числе:

300 564 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 26.07.2019 по 25.08.2019 на сумму 96 956 438 руб.;

901 694 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 26.08.2019 по 26.11.2019 на 96 956 438 руб.;

184 290 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 27.11.2019 по 16.12.2019 на сумму 92 145 398 руб. (96 956 438 руб. – 4 811 040 руб.);

54 714 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 21.08.2020 по 17.09.2020 на сумму 19 540 936 руб. (96 956 438 руб. – 77 415 502 руб.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд первой инстанции счел, что ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ, размер подлежащей уплате пени составляет 1 441 265 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости расчета суммы пени исходя из стоимости отдельного этапа исполнения контракта, указав, что пунктом 9.6 контракта установлено, что пеня должна начисляться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, из условий контракта не следует, что сторонами предусмотрено исполнение обязательств по частям в те периоды, по которым ответчик производит контррасчет (ноябрь 2019 года – апрель 2020 года).

Отклонил суд первой инстанции и доводы ответчика о необходимости списания неустойки, придя к выводам о том, что контракт не подпадает по действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, у заказчика не возникла обязанность по списанию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения новой коронавирусной инфекции, нарушение подрядчиком графика выполнения работ имело место в июле и августе 2019 года, в связи с чем доводы ответчика о просрочке выполнения работ в период с 21.08.2020 по 17.09.2020 по причине распространения новой коронавирусной инфекции несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 5.2, 5.3, 7.3, 7.4 контракта, приложения № 3 к нему «График выполнения работ»).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14,  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расчета неустойки исходя из цены контракта, указанной в пункте 3.2 контракта, а не из цены отдельного этапа исполнения контракта, предусмотрена его положениями (пункт 9.6).

Однако в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о начислении неустойки на цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Поскольку истец злоупотребляет свои правом, вытекающим из несправедливого условия контракта, начисляя неустойку от цены контракта, а не от цены отдельного этапа исполнения контракта, данное условие применению не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с его контррасчетом суммы неустойки, начисленной от стоимости отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных приложениями № 3 «График выполнения работ» на 2019 год и 2020 год, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 516 044 руб. 72 коп.

Указанный контррасчет, приведенный в отзыве на исковое заявление, является верным, соответствует приведенной правовой позиции, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопреки выводу суда первой инстанции начисление неустойки с учетом приемки части работ в ноябре 2019 года – апреле 2020 года не противоречит условиям контракта.

Помимо этого ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил обоснованный довод о необходимости списания неустойки.

Как установлено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Итак, поскольку сумма начисленной и неуплаченной неустойки (516 044 руб. 72 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (96 956 438 руб.) и обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актом приемки законченных ремонтом работ по ремонту участка автомобильной дороги от 18.09.2020, неустойка подлежит списанию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по списанию неустойки ввиду недоказанности ответчиком неисполнения им обязательств в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также ввиду того, что нарушение подрядчиком графика выполнения работ имело место в июле и августе 2019 года, являются неправильными.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Для применения данных Правил необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2020 году всех обязательств, предусмотренных контрактом. 

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, в связи с чем у заказчика возникла обязанность списать неустойку, поскольку она не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 413 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-16101/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО ДСК «Строймеханизация» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева