АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15320/2021                                                          

г. Нижний Новгород                       03 февраля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-294), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Латкин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Арзамас, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Калужская область, г.Балабаново,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

об освобождении части земельного участка,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Калужская область, г.Балабаново,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Арзамас, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о признании результатов межевания земельного участка 52:41:2101005:19 недействительными, включая сведения о его границах и исключить из ЕГРН запись о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, о признании права собственности ООО «Латкин» на данный земельный участок отсутствующим,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 16.12.2020,

от третьих лиц: 1. ФИО5 – доверенность от 02.12.2020, ФИО6 – доверенность от 02.12.2020,

иные не явились,

установил:

заявлено первоначальное требование об освобождении части земельного участка.

Определением от 27.08.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" о признании результатов межевания земельного участка 52:41:2101005:19 в части характерных точек 6,7,8,9,10 и 11 согласно проекту межевого плана, выполненному кадастровым инженером ФИО7, недействительными, включая сведения о границах земельного участка, и исключить из ЕГРН запись о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, признать право собственности ООО «Латкин» на данный земельный участок отсутствующим; о признании права собственности ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» на железнодорожный путь необщего пользования общей длиной 745 (семьсот сорок пять) метров согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8, в границах характерных точек контура сооружения №1-43, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 52:41:2201001:273, 52:41:2101005:19, 52:41:2101005:2 от границы пути от места примыкания к пути № 2 станции Пешелань, определяемого изостыком светофора М1 (характерная точка контура сооружения № 43) (с учетом уточнений).

Определением от 07.12.2021 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская область, гор. Балабаново, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Латкин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, Арзамасский район, дер. Березовка, о признании право собственности ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» на железнодорожный путь не общего пользования общей полезной длиной 745 метров согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8, в границах характерных точек контура сооружения №1 - 43, расположенный на земельных участках кадастровыми номерами 52:41:2201001:273, 52:41:2101005:19, 52.41:2101005:2 от границы пути от места примыкания к пути №2 станции Пешелань, определяемого изостыком светофора М1 (характерная точка контура сооружения №43).

Делу присвоен новый номер №А43-38997/2021.

Представители ООО "Латкин" первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО9, ФИО10 в качестве свидетелей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Ходатайство ООО  "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о вызове в судебное заседание  свидетелей судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Латкин" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, площадью 15 098 кв.м. (т.1 л.д.15-16).

Как ссылается истец железнодорожные пути необщего пользования ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" частично расположены на земельном участке истца и нарушают права собственника земельного участка. 

В соответствие с чертежом земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 08.04.2021, площадь земельного участка, занятого железнодорожными путями необщего пользования ООО  "Стора Энсо Пакаджинг ББ" составляет 338 кв.м., протяженность железнодорожных путей составляет 84,5 м.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием ООО "Латкин" для обращения в суд с требованием об обязании ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" об освобождении части земельного участка с кадастром номером 52:41:2101005:0019 площадью 338 кв.м. от железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 84,5 м.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Волжский индустриальный картель" являлся собственником товышенного тупика, склада минеральных удобрений, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее с.п.Пешелань на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1, заключенного между открытым акционерным обществом "Арзамасагропромхимия" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский индустриальный картель" (т.2 л.д.10-11).

01.01.2007 зарегистрирована заявка общества с ограниченной ответственностью "Волжский индустриальный картель" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2006 (т. 2 л.д.39).

10.04.2007 между комитетом имущественных отношений администрации Арзамасского района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский индустриальный картель" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами или юридическими лицами, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:0019.

Из акта приема-передачи земельного участка от 11.04.2007 следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.04.2007 комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района (продавец) передает, а общество с ограниченной ответственностью "Волжский индустриальный картель" (покупатель) принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:0019.

16.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Волжский индустриальный картель" (продавец)  и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №30, согласно которому объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2101005:0019.

13.04.2018 между ФИО10 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Латкин" заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил продавцу, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:0019.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:2, граничащий с земельным участком, принадлежащим истцу.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения его железнодорожных путей на земельном участке истца, вместе с тем возражая против заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как ссылается ответчик, строительство железнодорожного пути необщего пользования начато и завершено в 2003 году и осуществлялось в составе завода по производству упаковки из гофрокартона. Согласно действующим в указанный период нормам права железнодорожные пути необщего пользования не классифицировались как объекты недвижимого имущества, такого понятия как "Линейный объект" не существовало.

В указанный период получение разрешения на строительство осуществлялось на основании Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 №131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

24.11.2000 отделом районного архитектора Исполнительного комитета Совета народных депутатов Арзамасского района разработан строительный паспорт на проектирование завода по производству упаковки из гофрокартона, который содержал условие о строительстве подъездного пути необщего пользования для доставки на завод сырья (т.1 л.д.30-40). Заказчиком строительного паспорта являлось ЗАО "Стора Энсо Пакаджинг" правопреемником которого является ответчик по первоначальному иску. Заказчиком строительства завода являлось ООО "Стора Энсо Пакаджинг ВР".

Управлением государственной вневедомственной экспертизы при департамента архитектурно-строительного надзора администрации Нижегородской области 11.01.2002 выдано положительное заключение по проекту завода по строительству упаковки из гофрокартона, пунктом 5.4 которого предусматривалось восстановление и реконструкция железнодорожных путей, согласно ТУ, выданным Горьковской железной дорогой для обеспечения грузопотока завода.

14.12.2002 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по Нижегородской области ответчику по первоначальному иску выдано разрешение №35-1/02 на осуществление всех строительно-монтажных работ по строительству завода по производству гофрокартона и упаковки сроком действия до 31.12.2003.

07.07.2006 главой администрации Арзамасского района утвержден акт приемочной комиссии, назначенной распоряжением администрации Арзамасского района от 27.07.2005 №408-р о приемке в эксплуатацию первой очереди завода по производству гофрокартона.

Во исполнение инвестиционного соглашения от 10.12.2002 №3-АП между ООО "Стора Энсо Пакаджинг ВР" (товарищ 1) и администрацией Арзамасского района (товарищ 2) 04.06.2003  заключен договор простого товарищества на строительство ответвления железной дороги, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства подъездного железнодорожного пути к заводу по производству горфоркартона по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, станция Пешелань.

Строительство объекта будет осуществляться на земельных участках площадью 8 000 кв.м., расположенных по указанному адресу, находящиеся в собственности товарищей (пункт 1.4 соглашения).

Приемка законченного строительства железнодорожного подъездного пути необщего пользования осуществлена приемочной комиссией на основании акта по форме КС-14 от 15.21.2003.

28.01.2005 Муромским отделением Горьковской железной дороги утверждена инстукция по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

15.12.2004 разработан технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, который после утверждения инструкции Горьковской железной дорогой утвержден ветвевладельцем.

01.12.2010 ООО "Стора Энсо Пакаджинг ВР" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", которой принят железнодорожный путь на баланс.

Как ссылается ответчик по первоначальному иску, на момент строительства железнодорожного пути земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, не был сформирован, право государственной собственности не разграничено, принадлежали администрации Арзамасского района, часть находились в пользовании ОАО "Арзамасагропромхимия"

Как ссылается ответчик, за все время использования железнодорожного пути возражений от предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019 не поступало.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что первоначальным собственником зданий и землепользователем на момент строительства железнодорожного пути являлось ОАО "Арзамасагропромхимия".

Согласно схеме расположения железнодорожного пути ОАО "Арзамасагропромхимия" согласовало строительство и схему размещения, о чем свидетельствует подпись и печать (т.1 л.д.57).

Поскольку при строительстве железнодорожного пути земельный участок, который на сегодняшний день принадлежит истцу, не был сформирован и по пояснению ответчика  право государственной собственности не разграничено, администрация Арзамасского района, как лицо являющееся стороной договора простого товарищества на строительство ответвления железной дороги от 04.062003, также согласовало размещение железнодорожного пути с учетом их обязанности оказать содействие в оформлении земельного участка под строительство железной дороги в собственность товарища1 и права своевременного и оперативного получения от другой стороны информации о ходе выполнения всех обязательств по договору (пункты 3.2.1, 3.3 договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" если правопредшественник здания истца не давал прямого согласия на прокладку спорной трубы через помещения здания, то право на иск перешло к истцу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком по первоначальному иску доказан факт строительства железнодорожного пути необщего пользования с прямо выраженным согласием правопредшественников истца, соответственно в рассматриваемом случае предыдущий собственник спорного имущества выразил согласие на его использование, а не проявлял бездействие в виде отсутствия возражений на такое использование имущества.

Железнодорожные пути построены и введены в эксплуатацию до формирования и последующей регистрации права собственности правопредшественниками истца на спорный участок.

При этом доказательств отсутствия согласия предыдущих собственников на прохождение железнодорожного пути по земельному участку в материалы дела не представлено, законность их возведения не опровергнута допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что железнодорожные пути находятся на поверхности земли и могут быть обнаружены при осмотре земельного участка, истец на момент перехода к нему прав на земельный участок не мог не знать о фактическом размещении в границах участка железнодорожных путей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Латкин"  встречные требования о признании результатов межевания земельного участка 52:41:2101005:19 недействительными, включая сведения о его границах и исключить из ЕГРН запись о постановке данного земельного участка на кадастровый учет; о признании права собственности ООО «Латкин» на данный земельный участок отсутствующим суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В рассматриваемый период возникновения правоотношений установление границ земельных участков (межевание) велось в рамках работ по землеустройству, которые регламентируются специальными правовыми актами: Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 (далее - Инструкция), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514 об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О землеустройстве" порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Положение определяет порядок согласования и утверждения землеустроительной документации.

Согласно пункту 7 Положения, схемы землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схемы землеустройства территорий муниципальных образований и других административно - территориальных образований, схемы использования и охраны земель утверждаются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления при наличии необходимых согласований.

В соответствии с пунктами 7, 10 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

Администрацией Арзамасского района по вопросу формирования земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019 даны следующие письменные пояснения:

"Постановлением главы местного самоуправления Арзамасского района от 26.03.2007 №93 на основании ходатайства ООО "Волжский индустриальный картель", результатов землеустроительного дела и в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден проект границ земельного участка, площадью 15 098 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее с.п.Пешелань. На утвержденном плане спорная часть железнодорожного пути кадастровым инженером не отражена. Земельный участок сформирован и внесен в ГКН с кадастровым номером 52:41:2101005:0019.

Постановлением главы местного самоуправления Арзамасского района от 10.04.2007 №113 земельный участок на основании результатов межевания предоставлен в собственность за плату ООО "Волжский индустриальный картель". В дальнейшем земельный участок отчуждался в тех же координатах.

Земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:0019 формировался в соответствии с установленной границей земельного участка с установленной границей земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2, который уже был сформирован и внесен в ГКН с координатами. Согласование границы земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, границы которого определены в натуре на местности, не требуется. Земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:2 сформирован и поставлен на учет в тех координатах, которые необходимы для его использования 15.09.2005".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в материалы дела не представлены результаты межевания.

Определением от 20.09.2021 суд истребовал у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительные доказательства по делу.

В ответ на определение Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:0019 отсутствует.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" представлена карта (план) границ земельного участка площадью 15 098 кв.м., по адресу: с.п.Пешелань от 22.12.2006 и постановление главы местного самоуправления Арзамасского района от 26.03.2007 №93 об утверждении проекта границ земельного участка.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании новых объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании. Карта (план) объекта землеустройства используется при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019 установлены (т.1 л.д.13-22).

Обращаясь с требованием о признании результатов межевания недействительными истец обосновывает материально-правовой интерес необходимостью регистрации права на железнодорожный путь, установленные ответчиком границы не позволяют реализовать указанное право.

Вместе с тем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).

Таким образом, по существу, межевание это установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета.

По смыслу норм Закона о кадастре (статьи 7, 16 и 23), Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (статьи 22, 23) результаты межевания, отраженные в межевом деле, приобретают правовое значение с момента их утверждения уполномоченным органом, законность действий которого и может быть проверена судом при наличии соответствующего требования заявителя (в порядке главы 24 АПК РФ). При этом сами по себе материалы межевания являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей и землевладельцев, арендаторов земельных участков не влияет. То есть сами по себе материалы межевания, не являются ненормативным актом, не имеют правоустанавливающего значения и не приводят к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требование о признании недействительным результатов межевания, т.е. карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019.

Вместе с тем, указанный документ является техническим, не является сделкой, ненормативным актом, то есть не может быть признан недействительным в порядке § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства и нарушенные его права при установлении границ земельного участка. Кроме того суд отмечает, что до межевания земельного участка сведения в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствовали, поэтому признание недействительными результатов межевания земельного участка и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый номер 52:41:2101005:0019 не восстановит права истца. 

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет, о признании права собственности ООО «Латкин» на земельный участок отсутствующим, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование об исключении сведений о земельном участке само по себе является ненадлежащим способом защиты права, поскольку представляет собой последствие принятого судом решения о правах на объекты недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При наличии спора о границах земельного участка, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 N 308-ЭС18-10260; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019).

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования об установлении границ земельного участка ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" не заявлены. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного требование об установлении границ земельного участка также не способно восстановить права истца с учетом отраженного им материально-правого интереса и доводов истца о строительстве им железнодорожного пути. При этом суд обращает внимание, что требования о признании права собственности на данное имущество заявлено и выделено в отдельное производство. 

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области не приведено оснований, по которым в случае удовлетворения заявления возможно предъявление к администрации каких-либо регрессных требований либо требований о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что указанное заявление не имеет правового значения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Латкин" также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Необходимо отметить, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований относятся на общество с ограниченной ответственностью "Латкин", за рассмотрение встречных требований общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью "Латкин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Арзамас.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Калужская область, г.Балабаново.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева