АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6332/2018

г. Тюмень

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 07.06.2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «МЕГАФОН» (далее - истец)

к Администрации города Тобольска (далее - ответчик)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 535473,19 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2017 №2-281/17

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №6

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

ПАО «МЕГАФОН» 24.04.2018 посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Тобольска 535473,19 рублей задолженности за оказанные услуги связи  по муниципальному контракту от 01.10.2016 №1033-юр, а также 13709,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 23.05.2018 по ходатайству истца заявлено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена ФИО1.

Ответчик исковые требования оспорил, о чем представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало о несогласии с требованиями истца, поддержало доводы отзыва ответчика.

Истец с доводами ответчика и третьего лица не согласен, о чем представил письменные возражения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещено.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика и третьего лица отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.10.2016 между ПАО «МегаФон» (оператор) и Администрацией города Тобольска (корпоративный клиент) заключен муниципальный контракт №1033-юр на оказание услуг связи, согласно которому оператор обязался оказывать корпоративному клиенту услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги, а корпоративный клиент обязался оплачивать услуги (л.д.36-46). В приложении №3 к контракту сторонами определен перечень абонентских номеров корпоративного клиента (л.д.46). Выбранные тарифные планы определены приложением №2 к контракту (л.д.43-45). Стороны определили, что оказываемые оператором связи услуги подлежат оплате корпоративным клиентом в соответствии с кредитной системой оплаты, согласно действующему тарифному плану. Сумма контракта составляет 45000,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.1 договора).

В рамках исполнения указанного контракта, оператором оказаны корпоративному клиенту услуги связи, в том числе по абонентскому номеру 

<

***>, по условиям тарифного плана «Корпоративный безлимит». Как пояснил представитель ответчика указанным телефонным номером пользуется привлеченное к участию в деле третье лицо, являющиеся сотрудником ответчика (л.д.78).

В период с 31.10.2016 по 02.11.2016 при нахождении в международном роуминге (в Королевстве Таиланд) по абонентскому номеру 

<

***> были оказаны услуги (голосовые вызовы, смс, мобильный интернет) на общую сумму 759504,22 рублей. Тарификация услуг по абонентскому номеру была произведена согласно расценкам оператора на услуги связи в международном роуминге.

В процессе досудебного урегулирования спора, обсуждения сторонами способов урегулирования возникшей задолженности, в т.ч. путем возможного перевода долга на фактического пользователя абонентского номера ФИО1, оператором была проведена корректировка начислений на сумму 166874,98 рублей. Кроме того, часть начислений была аннулирована в рамках действующей у оператора программы по сохранению лояльности абонентов, что позволило уменьшить сумму задолженности до 532677,24 рублей.

С целью оплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 30.11.2016 в размере 532677,24 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, исх.№5/2-03-ТБО-Исх-00021/18 от 16.01.2018 (л.д. 54-56). Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи. В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.«а» ст.25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. 

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Аналогичные положения закреплены в п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32 (далее - Правила №32), п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее - Правила №575), п.38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила №1342).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что показания оборудования оператора, как доказательство истца факта задолженности ответчика, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч.2 ст.54 Закона о связи необходимо учитывать и условия договора. По мнению ответчика, истец, установив использование абонентского номера 

<

***> за пределами Российской Федерации и выявив факт превышения расходования над суммой контракта, должен был отключить клиента самостоятельно. Вместе с тем, в п.3.1.3 контракта определено право оператора, а не его обязанность, установления порога отключения и ограничения предоставления корпоративному клиенту услуг в том случае, если состояние баланса лицевого счета корпоративного клиента достигает порога отключения.

Третье лицо, оспаривая исковые требования, представило контррасчет задолженности, в соответствии с которым, фактические затраты истца при предоставлении услуг по абонентскому номеру 

<

***> в период нахождения в Королевстве Таиланд в спорный период составляют 5897,95 рублей. Вместе с тем, суд усматривает, что контррасчет третьим лицом произведен без учета правил тарификации, установленных оператором и принятых на себя корпоративным клиентом при заключении контракта и пользования оказываемыми услугами. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства действий ни ответчика, ни третьего лица по подключению опций, оптимизирующих стоимость услуг в международном роуминге, о которых последний был осведомлен.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии доказательств того, что сведения пришли с задержкой об объеме оказанных услуг от роуминговых партнеров в 30 дней, как противоречащий материалам дела.

Согласно позиции истца, информация от роуминговых операторов предоставлялась в пределах суток с момента оказания услуг. При этом, задолженность возникла за пользование абонентом услугами в течение 3 дней, а именно с 31.10.2016 по 02.11.2016 года. Соответственно, в течение суток после факта потребления трафика от роумингового партнера оператором была получена информация, после чего на следующий день оператор связался с представителями ответчика для уточнения причин роста потребления трафика и соответственно увеличения расходов и согласования дальнейших действий, на третий день услуги по абонентскому номеру были приостановлены. Из чего следует, что истец не продолжил оказание услуг в течение всего периода нахождения абонента в Королевстве Таиланд. Таким образом, по мнению суда, со стороны истца были своевременно предприняты все возможные действия по недопущению дальнейшего увеличения задолженности ответчика.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи, в силу ст.44 которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п.2 ст.54 Закона о связи).

В п.106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 также  установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом вышеизложенного, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст.68 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчику в спорный период услуг связи на спорную сумму, является подтвержденным. 

При этом, отклоняя ссылку ответчика на установление в контракте твердой цены и недопустимости превышения объемов бюджетных ассигнований, суд считает, что в контракте содержатся условия фактического потребления спорных услуг связи, а также возложение контроля за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на ответчика. Проявляя должную осмотрительность, заказчик не мог не знать о стоимости фактически потребленных услуг и должен был обеспечить соответствующие финансирование.

При заключении контракта и определении его условий ответчик не мог не знать положение п.4 ст.51.1 Закона о связи, согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая положения контракта, зная о превышении стоимости оказанных услуг над объемами бюджетных ассигнований, истец не мог ограничить ответчика в предоставлении доступа к своим услугам. При этом обязательным условием для реализации данного права является наличие письменного согласия ответчика в силу требований п.4 ст.51.1 Закона о связи.

В данном случае, суд расценивает поведение ответчика, который, зная о превышении цены контракта и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по контракту, не перестал пользоваться данными услугами, но уклоняется от их оплаты, как недобросовестное поведение.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчик и третье лицо не представили (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что абонент в данном случае третье лицо не пользовалось услугами интернета ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13709,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Тобольска в пользу ПАО «МЕГАФОН» 535473,19 рублей задолженности, 13709,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.