ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12887/2020

27 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2021                  

Постановление изготовлено в полном объеме   27.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Градовой О.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу № А83-12887/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» о взыскании суммы пени в размере 1 450 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 700,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» взыскана сумма пени по договору поставки нефтепродуктов №05-03/2018 от 13.03.2018 в размере 385 659,60 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42 700,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мустанг Ойл»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Заявитель считает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №05-03/2018 от 13 марта 2018 года, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, указываются в счетах, выставленных поставщиком (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цены на ГСМ согласовываются сторонами на каждую партию и фиксируются в товарных накладных. Получение покупателем ГСМ по цене, указанной в накладной, является согласием (акцептом) покупателя с указанной ценой на ГСМ. 

Общая сумма договора состоит из суммарной стоимости выписанных товарных накладных (пункт 1.4. договора).

Разделами 2, 3 договора стороны согласовали условия поставки продукции и порядок приемки продукции. В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего Договора или в счете поставщика на оплату, по факту поставки продукции в течении 2 (двух) дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2. Договора перечисление денежных средств покупателем производится не позднее 2-х (двух) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предварительную оплату. В случае, если покупатель не произвел оплату продукции, транспортных расходов в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции и выставить новый счет на оплату или отказаться от исполнения своего обязательства. Стороны согласовали, что счета на оплату продукции, счета-фактуры и иные документы, связанные с исполнением договора, предусмотренные настоящим договором, направляемые поставщиком покупателю посредством факсимильной связи или электронной почты являются основанием для оплаты с последующим направлением покупателю оригиналов названных документов по почте или курьером. 

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму      2 011 732,00 руб. истец представил в материалы дела Счет-фактуру №2129 от 16.12.2019 на сумму 434 090,00 рублей, товарно-транспортную накладную №2129 от 16.12.2019 на сумму 434 090,00 рублей, Счет-фактуру №2137 от 17.12.2019 на сумму 735 955,50 рублей, товарно-транспортную накладную №2137 от 17.12.2019 на сумму 735 955,50 рублей, Счет-фактуру №2165 от 23.12.2019 на сумму 841 686,50 рублей, товарно-транспортную накладную №2165 от 23.12.2019 на сумму 841 686,50 рублей, Счет на оплату №1224 от 16.12.2019 на сумму 434 090,00 рублей, Счет на оплату №1229 от 17.12.2019 на сумму 735 955,50 рублей, Счет на оплату №1253 от 23.12.2019 на сумму 841 686,50 рублей.

Наличие задолженности в размере 2 011 732,00 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 16.06.2020 между ООО «Мустанг Ойл» и ООО «Владоград-Бетон», подписанным в двухстороннем порядке.

Ответчиком не предоставлено доказательств своевременности исполнения обязательств по Договору в части оплаты. Оплата задолженности по Договору произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №2367 от 09.12.2020 на сумму 1 711 732,00 рублей, №2101 от 06.11.2020 на сумму 300 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере  2 011 732,00 рублей, а также неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом Счетом-фактурой №2129 от 16.12.2019г. на сумму 434 090,00 рублей, товарно-транспортной накладной №2129 от 16.12.2019г. на сумму 434 090,00 рублей, Счетом-фактурой №2137 от 17.12.2019г. на сумму 735 955,50 рублей, товарно-транспортной накладной №2137 от 17.12.2019г. на сумму 735 955,50 рублей, Счетом-фактурой №2165 от 23.12.2019г. на сумму 841 686,50 рублей, товарно-транспортной накладной №2165 от 23.12.2019г. на сумму 841 686,50 рублей, Счетом на оплату №1224 от 16.12.2019г. на сумму 434 090,00 рублей, Счетом на оплату №1229 от 17.12.2019г. на сумму 735 955,50 рублей, Счетом на оплату №1253 от 23.12.2019г. на сумму 841 686,50 рублей подписанными в двустороннем порядке.

Наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов №05-03/2018 от 13 марта 2018 года, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал. Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в полном объеме 09.12.2020, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании 1 450 000,00 руб. неустойки  (пени)  за  нарушение  срока  оплаты  поставленной  продукции  на основании пункта 5.11 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции 0,5 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и  признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, ее высокий процент (0,5%),  принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 0,1 % в день, что составляет 385 659,60 рублей. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу № А83-12887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова 

          ФИО1