АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27834/2020 

Дата принятия решения –  18 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 104 520 руб. суммы причиненного ущерба расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 045 руб., с участием представителей:

от истца – Радуга Р.В., по доверенности, диплом представлен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие", г.Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы о взыскании 1 104 520 руб. суммы причиненного ущерба расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 045 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к письменным материалам дела список экспертных учреждений, договор лизинга, справку из ГИББД, постановление о передаче на хранение. Ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал. 

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

С учетом мнения сторон, судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

Суд определил, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, принимая во внимание то, что событие по угону автомобиля произошло в 2016 году, на момент рассмотрения дела местонахождение спорного автомобиля не установлено. В данном конкретном случае проведение экспертизы не соответствует эффективному осуществлению правосудия и лишь затянет судебное разбирательство. 

Суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, так как п.10.1 договора страхования не распространяется на истца, поскольку последний не является участником договорных отношений в рамках договора от 26.09.2014 между ООО «КАРКАДЕ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.09.2014 года между ООО «Каркаде» и ООО Частная охранная организация «Поволжское охранное предприятие» был заключен договор лизинга № 13951/2014.

Этой же датой между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 24.09.2014  4000№6971302, согласно которому было застраховано транспортное средство «Ягуар», VIN 

<

***>. 28.12.2016г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении транспортного средства «Ягуар», гос.рег.знак 

<

***> похищенного в период с 21.10.2016г. по 28.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства в рамках дела А40-198020/2018. 

Решением от 17 октября 2018 года по делу А40-198020/2018 в удовлетворении иска отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Полис страхования серия 4000№7008853 от 28.11.2014 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования установлено, что в случае наступления страхового события по риску "Хищение" представляются: а) оригинал Договора страхования; б) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки)); в) оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС; г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; д) копию постановления о возбуждении уголовного дела; е) по требованию страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае: утери или кражи паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей от ТС, пульта дистанционного управления установленной в ТС сигнализации, карточек - активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, регистрационных (номерных) знаков.

В рамках рассмотрения дела А40-198020/2018 суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора и при последующей выдаче полиса страхования с достаточной степенью определенности и ясности установили обязательство страхователя по передаче полного комплекта ключей (2 штуки) в случае наступления страхового случая и последующего обращения за выплатой страхового возмещения. Таким образом, отказ ПАО «СК Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном размере основан на положениях, закрепленных Правилах страхования, и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2019 решение от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 оставил без изменения.

Определением Верховного суда от 27.05.2019 №305-ЭС19-6220 обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование своих доводов истец по настоящему делу указывает, что согласно справке от 13.02.2020 №60-3/1726, выданной МВД по Республике Татарстан ПАО СК «Росгосстрах» не обращались с запросом о предоставлении акта изъятия комплекта ключей, а также иных документов из материалов уголовного дела №11601920047475459.

По мнению истца, оснований для невыплаты оставшейся части страхового возмещения у ПАО «РОСГОССТРАХ» не имелось, поскольку Ответчик был уведомлен надлежащим образом о приобщении комплекта ключей и документов на транспортное средство, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Соответственно отказ в выплате Страхователю (Лизингодателю) – бенефициару по договору страхования при страховом случае «угон» является не обоснованным.

Согласно позиции заявителя, ПАО «РОСГОССТРАХ» допустил умышленное нарушение условий договора и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, чем причинил убытки, в размере присужденных оставшихся выплат по договору лизинга от 24.09.2014 №13951/2014 в сумме 1 104 520 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В порядке п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В обоснование исковых требований истец указывает на возникновение убытков в виде реального ущерба в результате действия (бездействия) ответчика. 

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущерба, равно как и противоправность действий ответчика. Обоснованность действий ответчика оценены Арбитражным судом города Москвы в решении от 17 октября 2018 года по делу А40-198020/2018, которое оставлено без изменения вышестоящими судами. 

Кроме того, согласно п. 3 Договора (полиса) страхования и п. 1.6 генерального договора страхования Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС — Лизингополучатель.

В рамках настоящего дела ООО “Частная охранная организация “Поволжское охранное предприятие” (Лизингополучатель) предъявил исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы по риску ущерб связи с хищением застрахованного ТС. При этом Истец по настоящему делу не является выгодоприобретателем по Договору страхования. Законный интерес в сохранении имущества в случае его утраты или полной/конструктивной гибели имеется у его собственника, т.е. у ООО «Каркаде». У истца отсутствует самостоятельное право на получение возмещения по договору страхования транспортных средств.

Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из имеющихся у суда данных, выгодоприобретателем по Договору страхования в связи с рассматриваемым событием является Лизингодатель – ООО «Каркаде». Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Более того, 10.02.2017 представитель Лизингополучателя (третьего лица) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС.

04.08.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения. 27.09.2017 от ООО «Каркаде» поступило распорядительное письмо. 02.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 725 428,55 руб. (50% от страховой суммы, установленной Договором (полисом) страхования на 3-й год страхования за минусом амортизационного износа в размере 0,83%). 

Как указано ранее, ООО «Каркаде» не согласилось с размером страхового возмещения и обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы. В удовлетворении требований отказано по мотивам, описанным выше.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, а действия истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в решении по делу А40-198020/2018. 

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены, причинную следственную связь между убытками и противоправными действиями, равно как и само право предъявления таких требований. 

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова