АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12634/2021

“ 11 ” октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312580308100029, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>

о взыскании 598 559 руб. 08 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 598559 руб. 08 коп., из которых: 584467 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости товара (дизельного топлива), переданного ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом № 346 от 18 августа 2021 года, 14091 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 21 декабря 2021 года по день фактической оплаты товара.

Как указал истец, товар согласно универсальному передаточному документу № 346 от 18 августа 2021 года предназначался иному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Учитывая, что в результате допущенной ошибки фактическим получателем товара явился ответчик, требование о взыскании стоимости продукции предъявлено к ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3

Судебное заседание по делу откладывалось до 04 октября 2022 года.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представитель ответчика представил письменное ходатайство (вх. от 30 сентября 2022 года – л.д. 145) об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая длительность рассмотрения спора, принимая во внимание, что позиция сторон изложена в представленных в дело письменных пояснениях, дополнительные доказательства, требующие обсуждения сторон, в материалы дела не представлены, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика.

Неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

согласно пояснениям истца, в августе 2021 года ООО «Информ» вело переговоры с ИП ФИО3 по вопросу поставки дизельного топлива.

На основании достигнутых с ИП ФИО3 договорённостей, ООО «Информ» отправило 18 августа 2021 года бензовоз с дизельным топливом марки Дт-Л-К5 в количестве 12462 литров по цене 39 руб. 08 коп. за литр на общую сумму 584467 руб. 80 коп. к месту доставки – в село Октябрьское Неверкинского района Пензенской области.

Истец указывает, что по прибытии к месту доставки водитель бензовоза спросил у лица, встречающего бензовоз, является ли он ФИО3, и после получения положительного ответа приступил к сливу топлива в указанную водителю ёмкость.

Поскольку заключение договора с ИП ФИО3 состоялось только путём обмена скан-копиями, то водителю бензовоза было поручено подписать договор у ИП ФИО3 на месте.

Во время разгрузки встречающий водителя человек расписался в договоре и в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 346 от 18 августа 2021 года, а также проставил оттиск печати. Водитель бензовоза обратил внимание на расхождения в наименовании покупателя, поскольку он вёз дизельное топливо ИП ФИО3, а в УПД расписался ИП ФИО2

О произошедшем водитель уведомил директора ООО «Информ» и потребовал у ИП ФИО2 вернуть товар, на что ИП ФИО2 ответил отказом.

Письмом исх. № 01/20 от 20 августа 2021 года ООО «Информ» потребовало у ИП ФИО2 возвратить полученный товар либо оплатить его (л.д. 11-13).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.

Возражая по делу, ответчик указал, что в августе 2021 года ему позвонил менеджер, который представился Владимиром, и предложил приобрести дизельное топливо за наличный расчёт.

ИП ФИО2 принял предложение о приобретении ГСМ и указал Владимиру адрес, по которому следует произвести поставку: Пензенская область, Неверкинский район, с. Октябрьское.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 45), 18 августа 2021 года ему позвонил Владимир и сказал, что поставка состоится в тот же день, ориентировочно в 17-18 часов.

18 августа 2021 года по указанному ИП ФИО2 адресу приехал бензовоз с дизельным топливом, однако водитель просил подождать с разгрузкой до разрешения вопроса об оплате товара. По указанию Владимира оплату было необходимо произвести следующим образом: 198000 руб. отдать наличными мужчине, который подъедет позже и представится, что от Владимира, 250000 руб. – перечислить на банковский счёт, открытый на имя ФИО4.

После согласования порядка оплаты водитель бензовоза приступил к сливу топлива, а также предложил ИП ФИО2 расписаться в отгрузочном документе в получении товара.

ИП ФИО2 пояснил, что в соответствии с указанной выше договорённостью, 198000 руб. 00 коп. он отдал наличными мужчине, который приехал от Владимира. Расписку за получение наличных денежных средств ИП ФИО2 не выдали.

В тот же день, 150000 руб. 00 коп. были переведены по представленным ИП ФИО2 реквизитам на имя ФИО4 со счёта зятя ФИО2

19 августа 2021 года ИП ФИО2 перечислил на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

С целью установления фактических обстоятельств дела, арбитражный суд запросил в ОМВД России по Неверкинскому району Пензенской области копии материалов уголовного дела, возбужденного в соответствии с ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту отгрузки ООО «Информ» дизельного топлива.

Согласно представленному суду протоколу допроса ФИО3 (л.д. 80-81), последний пояснил, что не использует дизельное топливо в своей предпринимательской деятельности. В августе 2021 года ему позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что отдал кому-то своё дизельное топливо, при этом в документах значились реквизиты получателя - ФИО3

ФИО3 сообщил звонившему, что не имеет никакого отношения к данному топливу и положил трубку.

Пояснения ИП ФИО2, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, аналогичны пояснениям, изложенным в протоколе допроса от 29 октября 2021 года (л.д. 82-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта поставки ответчику товара (дизельного топлива Дт-Л-К5), истец представил УПД № 346 от 18 августа 2021 года на сумму 584467 руб. 80 коп. (л.д. 10).

В разделе «товар (груз) получил» в указанном УПД содержится подпись ИП ФИО2, заверенная печатью последнего.

Также суду представлена заверенная копия договора поставки нефтепродуктов от 16 августа 2021 года № 2, в качестве покупателя в котором значится ИП ФИО3, при этом в разделе «Адреса и банковские реквизиты» на подписи со стороны покупателя также проставлена печать ИП ФИО2 (л.д. 8-9).

Факт подписания приёмо-сдаточных документов на товар, а также факт получения товара подтверждается и самим ответчиком – ИП ФИО2 – в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в результате принятия от истца дизельного топлива, у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон суд регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что в счёт оплаты товара он передал 198000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами мужчине, который приехал от Владимира. Расписку за получение наличных денежных средств ИП ФИО2 не выдали.

Из протокола допроса ФИО2 от 29 октября 2021 года следует, что Владимир по телефону сказал ФИО2, что возле остановки с. Октябрьское находятся его знакомые, которые заберут денежные средства в сумме 198000 руб. 00 коп. за переданное топливо. Когда ФИО2 подъехал к остановке, то увидел автомобиль, марку которого не запомнил, регистрационные знаки автомобиля ФИО2 не видел, поскольку уже было темно (встреча происходила в районе 24 час.). К ФИО2 подошёл незнакомый невысокий парень в тёмных очках. Лицо парня ФИО2 не разглядел, поскольку парень был в маске. Ответчик протянул денежные средства, а парень молча их забрал и пошёл в сторону автомобиля, сел на пассажирское сидение. Лицо водителя ФИО2 также не разглядел. Расписку о передаче наличных денежных средств ни ФИО2, ни парень в маске не составляли.

Также ответчик указал, что перевёл по представленным ему реквизитам со счёта своего зятя на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., и со своего счёта на счёт ФИО4 - денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. получателю – ФИО4 – ответчик представил банковский приходный кассовый ордер от 19 августа 2021 года на указанную сумму (л.д. 94).

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно действовать разумно и осмотрительно, осознавая возможные негативные последствия своих действий.

Представленные ответчиком документы (приходный кассовый ордер от 19 августа 2021 года о перечислении ФИО4 денежных средств на сумму 100000 руб. 00 коп.), а также пояснения ответчика об оплате денежных средств в общей сумме 348000 руб. 00 коп. путём передачи наличных денег неизвестному человеку без составления расписки, и путём оплаты с банковской карты, не принадлежащей ФИО2, на счёт лица, не являющегося продавцом товара (ФИО4), не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение покупателем обязанности по оплате товара продавцу.

Документы, свидетельствующие о даче продавцом товара (ООО «Информ») покупателю (ИП ФИО2) указания об оплате товара по УПД № 346 от 18 августа 2021 года иному лицу (ФИО4), суду не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела копия платёжного поручения № 276 от 18 августа 2021 года на сумму 584467 руб. 86 коп. (плательщик – ИП ФИО3, получатель – ООО «Информ») (л.д. 91) также не свидетельствует об исполнении обязательства лица, фактически получившего товар (ИП ФИО2), по оплате денежных средств продавцу товара (ООО «Информ»).

Кроме того, факт проведения платежа по платёжному поручению № 276 от 18 августа 2021 года не нашёл подтверждения по результатам полученного от ПАО «Сбербанк России» ответа на судебный запрос (л.д. 113).

Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ИП ФИО2 обязательства по оплате полученного товара суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком товара, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 584467 руб. 80 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не лишён возможности требовать возврата денежных средств, перечисленных/переданных иным лицам в счёт оплаты за полученный от истца товар.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14091 руб. 28 коп. за просрочку оплаты товара за период с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года согласно представленному расчёту (л.д. 6) и проценты за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Факт поставки истцом ответчику товара, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок установлены судом выше.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд признаёт право истца на взыскание с ответчика финансовых санкций за допущенное нарушение денежного обязательства.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил:

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 18 августа 2021 года (дата поставки товара) по 20 декабря 2021 года и по день фактического обязательства по оплате товара.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со дня, следующего за днём передачи товара покупателю, то есть, в рассматриваемом случае – с 19 августа 2021 года.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление процентов до начала действия моратория возможно до 31 марта 2022 года.

По расчёту суда, размер процентов за период с 19 августа 2022 года по 31 марта 2022 года составляет сумму 33867 руб. 0 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что действие моратория прекратилось 01 октября 2022 года, начисление процентов за просрочку оплаты ответчиком товара следует продолжать с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Требование о взыскании с ответчика санкций за период 18 августа 2021 года, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отклоняется судом.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 618334 руб. 89 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Недоплаченная часть госпошлины довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312580308100029, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 618334 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 584467 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33867 руб. 09 коп. за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, проценты за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14971 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312580308100029, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова