ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7845/2015

28 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2018) закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 по делу № А70-7845/2015 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-7845/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» (ИНН 7217000351, ОГРН 1027201230473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 06.03.2015 № 2.9-22/50/1/9 ДСП в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.06.2015 № 0265,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» - адвокат Хохлов Ю.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 50 от 22.11.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 22 от 23.01.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее – заявитель, ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России №12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 06.03.2015 № 2.9-22/50/1/9 ДСП в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.06.2015 № 0265.

Решением суда от 23.11.2015 по делу № А70-7845/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

22.02.2018 в суд поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 по делу № А70-7845/2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-7845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/769дсп от 30.06.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно отсутствие оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Крона», поскольку фактически ФИО3 не могла выполнить работы для Общества вместо ООО «Крона», как на это указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу № А70-7845/2015.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные решением Инспекции № 13-10/769дсп от 30.06.2017 и решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-21867/2017 о том, что ИП ФИО3 не могла выполнить работы и услуги для ЗАО «Племзавод-Юбилейный» вместо ООО «Крона», существовали на момент принятия арбитражным судом судебного акта, не были известны ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела, так как ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не имеет доступа к бухгалтерской документации ООО «Крона» и ИП ФИО3 О существовании данных обстоятельств ЗАО «Племзавод-Юбилейный» стало известно только 20.11.2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Племзавод-Юбилейный» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьей 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства (решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/769дсп от 30.06.2017) являются новыми доказательствами в обоснование его первоначальной позиции о наличии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Крона» и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Данная позиция заявителя, а также представленные в ее обоснование доказательства были оценены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Представленные ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в обоснование настоящего заявления доказательства, являются новыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходит при этом из тех доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции; проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права на момент принятия обжалуемого судебного акта.

На момент принятия обжалуемого по настоящему делу определения от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-21867/2017 не вступило в законную силу, поэтому установленные им обстоятельства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации действия ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу не может являться «завуалированным обжалованием» не устраивающих одну из сторон судебных актов, а возможно лишь в целях исправления фундаментальных нарушений судопроизводства. 

В противном случае вероятна ситуация, когда на протяжении достаточно длительного времени будет существовать угроза отмены вступившего в силу судебного акта, на основании которого уже путём многократных переуступок могли сложиться новые гражданско-правовые отношения. Это привело бы к нивелированию принципов процессуального права, известных ещё из римского права - res judicata (принцип окончательности принимаемых судебных решений и недопустимости повторного рассмотрения уже решённого дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 по делу № А70-7845/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов