ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12435/2025

Дело № А41-20948/23

17 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Братцевское» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-20948/23,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Братцевское» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СМУ №78» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2025;

от ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» – ФИО6 по доверенности от 06.11.2025;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 принято к производству заявление о признании ООО «СМУ № 78» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО «СМУ № 78» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» (далее – ООО ПСК «МСЭ») 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 105 949 634,85 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ № 78».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 требование ООО ПСК «МСЭ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 101 816 375,07 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует:

- проверить довод кредитора об аффилированности кредитора и должника;

- установить экономическую целесообразность заключения и исполнения сделок; определить реальность выполнения работ;

- определить добросовестность осуществления прав кредитором и должником;

- исследовать вопрос о достаточности представленных доказательств для определения реальности правоотношений между кредитором и должником, в том числе с учетом установления/не установления факта аффилированности сторон и повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- определить размер требований кредитора (в случае признания требований обоснованными);

- определить очередность удовлетворения требований (в случае признания требований обоснованными).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 заявление ООО ПСК «МСЭ» удовлетворено частично, требование кредитора в размере 79 289 817,69 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Братцевское» в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Братцевское» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ПСК «МСЭ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ООО ПСК «МСЭ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 949 634,85 руб.

Между ООО ПСК «МСЭ» и ООО «СМУ № 78» были заключены 4 договора, а именно:

- Договор займа № 11/05-2022 СМУ от 11.05.2022,

- Договор подряда № 08/09/22 от 03.10.2022,

- Договор подряда № 001/05/22 от 25.07.2022,

- Договор подряда № 07/04/22 от 27.04.2022.

Между ООО ПСК «МСЭ» и должником 11.05.2022 заключен договор займа № 11/05-2022, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заем в размере, не превышающем 1 500 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства до 30.06.2023.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что заем предоставляется путем оплаты с расчетного счета Заимодавца счетов, выставленных в адрес Заемщика, за работы и услуги, необходимые для достройки и ввода в эксплуатацию жилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно требованию, общий размер денежных средств, предоставленных кредитором должнику, составляет 1 222 179,18 руб. В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору займа № 11/05-2022 кредитором представлены платежные поручения.

Анализ представленных платежных поручений показал, что в назначениях платежных поручений № 7 от 25.05.2022, № 14 от 14.06.2022, №63 от 28.11.2022, № 34 от 22.09.2022 отсутствуют сведения об оплате за ООО «СМУ №78».

К требованию ООО ПСК «МСЭ» не приложены копии счетов, которые были оплачены.

Таким образом, заявленное требование по договору займа № 11/05- 2022 СМУ от 11.05.2022 обоснованно в размере 318 267 руб. 90 коп.

ООО ПСК «МСЭ» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ №78» (заказчик) 03.10.2022 заключен договор подряда № 08/09/22 на строительство объекта «Жилой комплекс» по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>», в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика, в установленный договором срок, обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, далее по тексту «Объект», и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 30 000 000 руб. с учетом НДС.

Сроки работ установлены пунктом 3.1 договора, в соответствии с которыми срок начала работ - 03.10.2022, срок окончания работ - 05.03.2023.

Актом приема-передачи строительной площадки от 03.10.2022 заказчик сдал, а генеральный подрядчик принял на период производства работ по договору подряда от 03.10.2022 № 08/09/22 строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0303003:0026 площадью 5074 кв.м. по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК «МСЭ» предоставило акты по форме КС2, КСЗ, а именно:

- КСЗ, КС2 от 14.10.2022 на сумму 1 594 060,25 руб.

- КСЗ, КС2 от 31.10.2022 на сумму 3 632 414,51 руб.

- КСЗ, КС2 от 31.11.2022 на сумму 12 872 153,81 руб.

- КСЗ, КС2 от 30.12.2022 на сумму 7 464 085,76 руб.

- КСЗ, КС2 от 20.01.2023 на сумму 1 027 445,98 руб.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Актом приемки объекта капитального строительства от 02.03.2023 генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального строительства: Реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.

Проектная документация на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) разработана проектными организациями: ООО «Архитектурно Проектное «МОСПРОЕКТ»).

Экспертиза проекта проведена: от 30.12.2014 № 4-1-1-0224-14 выданное ООО «ЭкспертПроектСервис», от 01.11.2022 № 50-2-1-3-076860- 2022 и от 29.12.2022 № 50-2-1-3-094593-202 выданные ООО «Академэкспертиза». Строительство осуществлялось по проекту Л-03-14-П ООО «АПБ МОСПРОЕКТ».

В судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 26.09.2024 ООО ПСК «МСЭ» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью полного и объективного исследования обстоятельств дела. Ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024, проведение экспертизы поручено эксперту Центра экономической экспертизы АНО «Эталон» — ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос по договору № 08/09/22:

определить силами какой организации осуществлялось выполнение работ область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...> в соответствии с договором подряда №08/09/22 от 03 октября 2022 года, в соответствии с представленными в материалы дела КС-3, КС-2.

Итоговым заключением эксперта № 1-20948-23 от 31.01.2025 установлено, что все работы по договору № 08/09/22 выполнены силами ООО ПСК «МСЭ»; общая стоимость исполненных и подтвержденных документов работами составила 26 590 160,31 руб.

Повторная экспертиза не производилась.

Таким образом, требование ПСК «МСЭ» по Договору подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 в размере основного долга - 26 590 160,31 руб. - обосновано.

Согласно пункту 4.4 Договора № 08/09/22 от 03.10.2022 (далее – договор), стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ после их приемки по акту и приемке выполненных работ (форма КС-2) подлежит оплате в следующие сроки:

- первый платеж за выполненные работы согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производится должником в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- последующие платежи за выполненные работы согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 579 848,50 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен свой расчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен и признан обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к справедливому выводу о снижении неустойки до 150 000 руб.

Между ООО ПСК «МСЭ» и должником 25.07.2022 заключен договор подряда № 001/05/22, по условиям которого ООО ПСК «МСЭ» обязалось произвести корректировку проектной документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» (за исключением сметной документации) для реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ, которая равна 15 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 01Л 1.2022 № 1 ООО ПСК «МСЭ» сдал, а ООО «СМУ № 78» принял тома документации, относящейся к данному этапу согласно перечню отраженного в акте. Представленный акт подписан без замечаний.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору оплачивается в течение 5 пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации.

Должник выполненные работы не оплатил.

Учитывая изложенное, требование ООО ПСК «МСЭ» по Договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 г. в размере основного долга - 15 000 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными.

В отношении требования о взыскании пени по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 в размере 199 500 руб. Арбитражным судом Московской области учтены возражения конкурсного управляющего, произведена проверка представленного конкурсным управляющим расчета, в связи с чем сделан мотивированный вывод о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до 50 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

ООО ПСК «МСЭ» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ №78» (заказчик) 27.04.2022 заключили договор подряда № 07/04/22, в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика, в установленный договором срок, обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, далее по тексту «Объект», и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 59 000 000 руб. с учетом НДС.

Сроки работ установлены пунктом 3.1 договора, в соответствии с которыми срок начала работ - 27.04.2022, срок окончания работ - 01.10.2022.

Актом приема-передачи строительной площадки от 27.04.2022 заказчик сдал, а генеральный подрядчик принял на период производства работ по договору подряда №07/04/22 от 27.04.2022 строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0303003:0026 площадью 5074 кв.м. по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК «МСЭ» предоставило акты по форме КС2, КСЗ, а именно:

- КСЗ, КС2 от 10.05.2022 на сумму 4 475 311,48 руб.

- КСЗ, КС2 от 31.05.2022 на сумму 4 475 311,48 руб.

- КСЗ, КС2 от 15.06.2022 на сумму 4 475 311,48 руб.

- КСЗ, КС2 от 30.06.2022 на сумму 4 475 311,48 руб.

- КСЗ, КС2 от 01.07.2022 на сумму 4 475 311,48 руб.

- КСЗ, КС2 от 29.07.2022 на сумму 13 672 291,40 руб.

- КСЗ, КС2 от 31.08.2022 на сумму 11 371 789,93 руб.

- КСЗ, КС2 от 30.09.2022 на сумму 11 987 308,13 руб.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Актом приемки объекта капитального строительства от 30.09.2022 генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитальногостроительства: Реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.

Согласно пункту 4.4 Договора, стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ после их приемки по акту и приемке выполненных работ (форма КС-2) подлежит оплате в следующие сроки:

- первый платеж за выполненные работы согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производится должником в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- последующие платежи за выполненные работы согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, по мнению кредитора, размер основного долга по договору подряда № № 07/04/22 от 27.04.2022 составляет 59 407 946,86 руб.

Перед судебной экспертизой был поставлен вопрос по договору № 07/04/22: определить силами какой организации осуществлялось выполнение работ по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...> в соответствии с договором подряда № 07/04/22 от 27 апреля 2022 года на строительство объекта «Жилой комплекс» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, в соответствии в представленными в материалы дела КС-3, КС-2.

Итоговым заключением эксперта № 1-20948-23 от 31.01.2025 установлено, что работы по договору № 07/04/22 также проводились ООО ПСК «МСЭ», однако работы по возведению кирпичных стен и перегородок не нашли подтверждения в исполнительной документацией на сумму 22 376 557,40 руб. (НДС включен); итоговая стоимость доказанных работ по данному договору равна 37 031 389,46 руб.

Повторная экспертиза не производилась. Материалами дела выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к мотивированному выводу о том, что требование ООО ПСК «МСЭ» по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы основного долга 37 031 389,46 руб.

По указанному договору ООО ПСК «МСЭ» также заявило требование в части выплаты неустойки.

Суд первой инстанции учтены возражения конкурсного управляющего в части размера неустойки по договору № 07/04/22 от 27.04.2022, проведена проверка представленного расчета, в связи с чем сделан мотивированный вывод о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до 150 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств Арбитражный суд Московской области пришел к справедливому и законному выводу о правомерности требований ООО ПСК «МСЭ» к должнику в размере 79 289 817,67 руб., из которых:

- 78 939 817,67 руб. составляют основной долг (по договору займа №1105-2022 СМУ от 11.05.2022 - 318 267,90 руб.; по договору подряда №08/09/22 от 03.10.2022 -26 590 160, 31руб; по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022- 37 031 389,46 руб., по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 -15 000 000 руб.)

- 350 000 руб. неустойка (по договору подряда №08/09/22 от 03.10.2022 -150 000 руб., по договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 -150 000 руб., по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 -50 000 руб.)

Согласно выводам судебной экспертизы, работы, зафиксированные в договорах подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 и № 07/04/22 от 27.04.2022, фактически выполнены ООО ПСК «МСЭ». Дополнительно представлены доказательства, подтверждающие исполнение работ по данным договорам, а также по договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают договорные обязательства сторон, Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу о действительности взаимоотношений сторон по указанным сделкам. Аналогично, судом установлена действительность взаимоотношений сторон по договору займа № 11/05-2022 от 11.05.2022.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден банковскими документами, в связи с чем дополнительная проверка по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, не требуется.

Признаки недобросовестности в действиях ООО ПСК «МСЭ» и должника отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон признаны реально существующими. Доводы о мнимости договоров подряда опровергнуты как экспертным заключением № 1-20948-23 от 31.01.2025, так иными доказательствами , представленными в материалы дела.

Представленные кредитором документы свидетельствуют, что на совещании 14.12.2020 должник поручил ООО ПСК «МСЭ» выполнение подрядных работ на объекте жилой комплекс, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой, а также гарантировал подписание договора подряда в течение десяти дней. Подписанный обеими сторонами протокол указанного совещания вместе с письменными обязательствами должника послужили основанием для начала выполнения работ кредитором.

Заключение соглашений относительно как основных, так и дополнительных видов работ с фиксированной стоимостью возможно посредством направления писем заказчика. Если работы, выполненные самостоятельно и вне рамок отдельного договора, фактически произведены, заказчик обязан оплатить их отдельно, даже если они не являются дополнительными работами.

Завершенный строительством объект в настоящее время представляет собой жилое здание, которое имеет коммерческую ценность для должника, поскольку жилые помещения в нем переданы дольщикам. В процессе строительства должником многократно подтверждались факты выполненных работ и решались возникающие вопросы технического характера.

Совокупность приведённых фактов подтверждает выполнение кредитором работ как до момента заключения договоров, так и после их оформления.

Арбитражным судом Московской области проведена проверка доводов ООО «Братцевское» об аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и(или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества(товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным участником ООО ПСК «МСЭ» с долей участия 100% является генеральный директор ООО «ГРИКАП» ФИО8 Одновременно единоличным владельцем ООО «ГРИКАП» выступает ФИО9, владеющий контрольным пакетом акций должника (51% начиная с 05.09.2012, а с 04.07.2024 — 65,5%). Помимо этого, оба указанных лица являлись владельцами другого юридического лица — ООО «ABC ИНВЕСТ»: ФИО9 владел 100% долей в период с 15.03.2016 по 27.07.2016, а ФИО8 являлась участницей с аналогичной долей с 27.07.2016 по 28.12.2017.

ООО ПСК «МСЭ», вступив в договорные отношения с должником и выполнив обязательства по договорам, не извлекло положительной финансовой выгоды. Например, займ, предоставленный по договору № 11/05-2022 от 11.05.2022, являлся беспроцентным. Компания не предприняла мер для достижения экономического результата (получение дохода) по контрактам, не предъявляя требования о погашении задолженности, при этом продолжила заключать новые соглашения с должником несмотря на отсутствие надлежащего исполнения предыдущих обязательств.

Более того, участники обеих организаций занимали руководящие должности и участвовали в одних и тех же юридических структурах, располагая информацией о финансовом положении должника.

Подобные схемы взаимодействия не характерны для независимых рыночных игроков и становятся понятными лишь в свете наличия общего экономического интереса внутри группы компаний, что свидетельствует о фактическом контроле и взаимосвязанности ООО ПСК «МСЭ» и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как фактической, так и юридической аффилированности между должником и ООО ПСК «МСЭ», основанной на участии данных лиц в одной группе компаний в рамках трактовки статей 19 Закона о банкротстве и 9 Закона о защите конкуренции.

Будучи аффилированным и контролирующим лицом должника, ООО ПСК «МСЭ» в процессе заключения и исполнения вышеуказанных договоров обеспечивало финансирование ООО «СМУ №78», в то время как сам должник пребывал в состоянии финансового затруднения.

По состоянию на момент заключения перечисленных сделок сроки возведения объекта «Жилой комплекс», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, село Луневское, посёлок Лунево, дом 33 нарушены должником на протяжении четырех лет.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленными без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А41-19338/17, деятельность ООО «СМУ-78», связанная с привлечением средств участников долевого строительства для сооружения жилых зданий и прочих объектов недвижимости, временно прекращена сроком на двенадцать месяцев. Соответственно, начиная с четвертого квартала 2015 года, ООО «СМУ № 78» перестало соблюдать нормативы финансовой стабильности, предписываемые правительством Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.05.2018 по делу № 2-2086/2018 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО10 о взыскании с должника суммы в размере 1 081 986,67 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Первым исполнительным документом, подтверждающим наличие долга у должника, является судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-49681/19.

Таким образом, уже на момент заключения первого договора, а именно договора подряда № 07/04/22 от 27.04.2022, должник прекратил исполнение принятых обязательств перед своими кредиторами.

Следовательно, задолго до даты заключения всех сделок, являющихся основанием требований ООО ПСК «МСЭ», должник обладал признаками неплатежеспособности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, возникающих при установлении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее — обзор), систематизированы юридические подходы, позволяющие определить основания для изменения порядка удовлетворения требований заинтересованных лиц и сформулирован критерий признания состояния должника как находящегося в имущественном кризисе.В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении любых обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, признается, что организация испытывает экономические трудности (имущественный кризис) и обязана подать заявление о своем банкротстве.

Контролирующее лицо, стремясь восстановить деятельность контролируемого предприятия, находящегося в стадии имущественного кризиса, путем предоставления такому предприятию дополнительного финансирования (так называемое компенсаторное финансирование), включая использование схем кредитования и иных аналогичных механизмов, принимая решение действовать вопреки нормам закона о банкротстве, несет соответствующие риски, включая возможную утрату переданного капитала в случае объективного банкротства организации. Эти риски не подлежат переложению на независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при наступлении банкротства требование о возврате компенсационного финансирования не может иметь преимущества перед требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению только после расчета с кредиторами, указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, однако оно обладает преимуществом перед лицами, претендующими на имущество должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора).

Эти правила применимы и к ситуации, когда аффилированное лицо, не имеющее непосредственного контроля над должником, действует под руководством единого контролирующего субъекта, общий для обоих участников процесса (пункт 4 Обзора по вопросам субординации требований).

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПСК «МСЭ» осуществляло компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем Арбитражный суд Московской области обоснованно указал, что требование ООО ПСК «МСЭ» подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Братцевское» в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок намерения ущемить права остальных кредиторов должника, осуществить действия, превышающие рамки гражданских полномочий, либо нанести ущерб интересам третьих лиц вследствие заключения и исполнения данных сделок.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о действительности заключенных заявителем договоров и полном исполнении обязательств по ним со стороны кредиторов, что позволило Арбитражному суду Московской области констатировать отсутствие признаков недобросовестности и злоупотребления правами при оформлении указанных сделок.

Довод ООО «Братцевское» о недостаточности доказательств реального выполнения подрядных работ, невозможности их осуществления и выдачи займа, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства заключения и исполнения со стороны кредитора указанных договоров подтверждены достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Объекты строительства возведены, сданы в эксплуатацию, отсутствует доказательства выполнения подрядных работ иными лицами, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Результаты судебной экспертизы оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, эксперт вызван судом для дачи пояснений. С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы экспертизы предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем признал данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-20948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева