РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-202930/23-117-1425

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 18, К. 2, ПОМЕЩ. II, ЭТАЖ ПОДВАЛ, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 546)

о взыскании 161 952 руб. 94 коп.

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04.404027-ТЭ от 13.12.2021 за период январь-апрель 2023 года в сумме 782 946 руб. 84 коп., неустойки за период с 21.02.2023 по 06.09.2023 в сумме 120 586 руб. 22 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 782 946 руб. 84 коп. в связи с ее погашением, а также о доначислении неустойки за период с 21.02.2023 по 16.10.2023, что в денежном выражении составляет 161 952 руб. 94 коп.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки в сумме 161 952 руб. 94 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 782 946 руб. 84 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее, в отзыве на иск от 24.01.2024 ответчик заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в деле № А40-248556/21 о банкротстве ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ", о рассмотрении в его отсутствии.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исследовав доказательства в части, необходимой для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Отклоняя названное ходатайство, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы рассмотреть настоящее дело.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.404027-ТЭ от 13.12.2021, согласно которому истец обязался поставить тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать энергоресурсы в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Между тем, окончательная оплата произведена только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2023 по 16.10.2023 в сумме 161 952 руб. 94 коп. (в уточненной редакции исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 782 946 руб. 84 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 161 952 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 071 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская