Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3420/2019

город  Волгоград

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26.01.2019., с участием заинтересованных лиц: УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1, Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АстМаркет»

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 17.02.2017г.;

от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1 - лично, удостоверение от 18.12.2018г., ТО 565778

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26.01.2019.

        Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 14641/19/34037-ИП, на основании исполнительного листа ФС 013150485 от 03.12.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании задолженности с заявителя в пользу ООО «АстМаркет».

26 января 2019 года судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – прицепа. 

Как указывает заявитель, судебный пристав, не предоставив установленный законом срок для добровольного исполнения должником требований, совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.   

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления N 50 отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 статьи 64 и пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная мера не препятствует как должнику, так и иным лицам распоряжаться своим имуществом.

Довод заявителя о том, что в результате наложения судебным приставом ареста на спорный прицеп, осуществленного путем объявления запрета на регистрационные действия, судебный пристав нарушил (ограничил) право заявителя судом откланяется.

Таким образом, установив, что судебным приставом совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по делу N А65-8776/2015, 24.12.2014 по делу N А72-2546/2014, 17.01.2017 по делу N А72-13658/2015, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный  законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                          Д.М. Бритвин