ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25459/2021

г. Саратов

14 сентября 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самараагропереработка» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самараагропереработка» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу            № А57- 25459/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика»,                г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Самараагропереработка», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №20050/12-19 от 30.12.2019  в размере                          411 882 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  7 026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Спика» (далее по тексту ООО ЧОП «Спика», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Самараагропереработка» (далее по тексту АО «Самараагропереработка», ответчик) о взыскании задолженности по договору                               №20050/12-19 от 30.12.2019 в размере 201 313 руб. 48 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил исковые требования в соответствии, с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору №20050/12-19                    от 30.12.2019 в размере 411 882 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу №А57-25459/2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Самарагропереработка в пользу ООО ЧОП «Спика» взыскана задолженность по договору №20050/12-19                             от 30.12.2019  в размере 411 882 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 026 руб. 

С АО «Самараагропереработка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 212 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самараагропереработка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнялись условия о круглосуточном несении службы на объекте всеми тремя привлекаемыми сотрудниками, по указанной причине акты оказанных услуг за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года были подписаны ответчиком с замечаниями и оплачены частично, сумма непризнанного  объема услуг по охране составила 411 882 руб. 75 коп.

По мнению заявителя жалобы, правовое значение для дела имеет установление факта круглосуточного несения службы тремя сотрудниками. Однако суд, отклонил доводы ответчика о необходимости  учета уменьшенной стоимости фактически оказанных охранных услуг и отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выделения из стоимости охранных услуг доли, приходящейся на разницу между согласованным  сторонами и фактическим порядком охраны объекта.

Выводы суда об отсутствии нарушения истцом прав ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном истолковании закона.

Также заявитель жалобы считает, что суд не применил положения статей 702, 709, п. 1 статьи 723 ГК РФ и не определил сумму, в части которой иск был заявлен безосновательно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ЧОП «Спика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Самараагропереработка» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО ЧОП «Спика» огласил свою позицию по делу, изложенную в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 по итогам закупочной процедуры №1371264, проведенной на электронной торговой площадке (ЭТП) www.b2b-center.ru, между ЗАО «Самараагропромпереработка» (переименовано в  «Самараагропромпереработка», заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Спика» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № Д-20050/12-2019.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работу по оказанию охранных услуг по охране объектов заказчика  (в дальнейшем объект/ объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а также имущества и ТМЦ, находящихся на объекте/объектах заказчика, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте/объектах заказчика, обеспечению безопасности сотрудников заказчика, находящихся на объектах, противодействию террористическим угрозам, принятию возможных мер для предотвращения возникающих техногенных аварий на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 охрана объекта осуществляется исполнителем круглосуточно в сроки и на объекте (объектах), указанных в техническом задании (приложение 1).

Согласно техническому заданию (приложения №1) объектами охраны являются обособленные подразделения ответчика (элеваторы) в количестве 11 (одиннадцать) единиц, расположенные на территории Саратовской области (Элеваторхолдинг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 73 475 040 руб. 70 коп. 

Стоимость услуг в месяц по настоящему Договору составляет 3 061 460 руб. 03 коп.

На основании пункта 4.3 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 заказчик обязуется производить расчеты с исполнителем в течении 50 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

В силу пунктов 8.1,8.2 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021, а по расчетам до их полного завершения.

Пунктом 8.2 договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по своей инициативе по любым основаниям, с направлением исполнителю письменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги. Заказчик направляет уведомление исполнителю по электронной почте. Для этого заказчик по договору подписывает уведомление своим уполномоченным представителем, скрепляет, его печатью и направляет исполнителю по электронной почте скан-копию указанного уведомления на адрес электронной почты исполнителя.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что во исполнение договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 он оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за период январь 2020 г. - май 2021 г. включительно, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами за период с января 2020г. по май 2021г.

Принятые услуги за период с января 2020г. по май 2021г. были оплачены ответчиком в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, начиная с декабря 2020 г. сотрудниками                            СБ масложирового направления ГК «Русагро», в которую входит ответчик, дислоцированными в г. Екатеринбург, инициировались в адрес истца неоднократные претензии исх. №И-2021-0760 от 11.06.2021, №И-2021-1070 от 01.09.2021 от лица ответчика, суть которых сводилась к объему оказания услуг на ОП «Комсомольское».

Однако истец считает, что в отсутствие в договоре упоминания о часовых расценках и оплате услуг, исходя из времени работы сотрудников исполнителя, при наличии твердой месячной суммы оплаты охранных услуг, ответчиком предпринимается попытка обосновать мнимое несоответствие объема охранных услуг, оказанных истцом, условиям договора.

С учетом подписания руководителем ответчика актов оказанных услуг и фактическом подтверждении объема и качества оказанных охранных услуг руководителем ОП «Комсомольское», сотрудниками СБ (визы на актах оказанных услуг), истец считает, что целью предъявления претензий является исключение ООО ЧОП «Спика» из числа участников закупочных процедур (внесение в «черный список»), вследствие того обстоятельства, что по обращению истца №228 от 26.10.2020  в Управление внутреннего аудита ГК «Русагро» была фактически признана недействительной закупочная процедура запрос предложений № 2429081 Выбор подрядчика для оказания охранных услуг объектов ЗАО «Самараагропромпереработка» пгт. Безенчук, проводившаяся осенью 2020г.

Между тем, истец указывает на то, что договор предусматривает оказание услуг, то есть отсутствие овеществленного результата. Материально-правовой интерес заказчика заключается в обеспечении сохранности имущества и поддержании установленного режима на объекте. Договор не предусматривает в качестве единицы измерения оказываемых охранных услуг время охраны, будь то часы или человеко/часы. Охранные услуги осуществляются в непрерывном режиме (круглосуточно). В качестве единицы измерения договором, проект которого разрабатывался ГК «Русагро» и размещался на ЭТП www.b2b-center.ru при проведении тендера, установлено количество постов. Помимо непосредственно текста договора указанная позиция принималась сторонами в качестве единственно возможной при оформлении ежемесячных актов оказания услуг, которые без замечаний подписывались Заказчиком на протяжении всего периода действия договора, то есть более года. Количество постов на ОП «Комсомольское», согласно Технического задания - два. Соответственно, при возможном установлении времени, в качестве единицы измерения оказываемых услуг, количество часов охраны на объекте должно составлять 48 часов. Фактическое оказание услуг в таком объеме не опровергается и расчетами АО «Самарагропромпереработка». При этом расчеты количества часов охраны, стоимости одного часа работы сотрудников ЧОП не основаны на условиях договора, не подтверждены документально. Ссылка на калькуляцию, по мнению истца, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с п. 12.2. договора после его подписания все предварительные переговоры, переписка и соглашения сторон по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу. Тезис об излишне оплаченном Заказчиком рабочем времени сотрудников охраны прямо противоречит предмету Договора, согласно которому оплате подлежат услуги охранного предприятия, измеряемые количеством выставленных круглосуточных постов, что подтверждается одинаковыми суммами (255 121,67 рублей), указанными в актах выполненных работ по обособленным подразделениям с количеством постов два. На основании изложенного, истец считает претензии Ответчика необоснованными.

Также истец указывает на то, что акты оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021г. были подписаны ответчиком с замечаниями и оплачены частично.

Не признаваемый ответчиком объем оказанных услуг за период с июня 2021г. по ноябрь 2021г. составляет 411 882 руб. 75 коп.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с июня 2021г. ноябрь 2021г. в размере 411 882 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом в исковой период охранных услуг в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора № Д-20050/12-2019 от 30.12.2019, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование требований,  представлены акты оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021г., которые подписаны ответчиком с замечаниями и оплачены частично, не признаваемый ответчиком объем оказанных услуг составляет 411 882 руб. 75  коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец обязался оказывать охранные услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), согласно п. 1 (стр. 4) которого охрана на производственном объекте заказчика «Комсомольское» по адресу 

<

...> «а», подлежит осуществлению на двух постах, одним из которых является контрольно-пропускной пункт, с круглосуточным режимом дежурства и графиком сутки через трое сменами из трех сотрудников - старшего смены и двух охранников.

Требования к услугам сформулированы сторонами в п. 2 технического задания и включают - организацию на охраняемом объекте круглосуточного пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение сохранности имущества заказчика, предотвращение преступных и иных незаконных посягательств на его недвижимое имущество и основные фонды, обеспечение общественного порядка на охраняемой территории.

Данным пунктом также предусмотрено, что услуги оказываются круглосуточно невооруженной физической силой, состоящей из штатных сотрудников исполнителя, трудоустроенных на полную ставку.

Ответчик указывает, что заявляя возражения по актам за период с июня 2021г. по ноябрь 2021г. в неоплаченной части, он в письмах к истцу неоднократно ссылался на наличие разницы между фактическими и установленными договором человеко-часами дежурства охраны на одном из его охраняемых объектов (объект «Комсомольский»), и требовал исполнения договора в соответствии с согласованным техническим заданием (исх. №И -20210073 от 25.01.2021, №И-2021-0105 от 17.02.2021, №25 от 09.04.2021, №И-2021-0760 от 11.06.2021, №И-2021-0846 от 05.07.2021, №И-2021-1070 от 01.09.2021).

По мнению ответчика, заключив договор, заказчик был вправе рассчитывать на конкретный объем услуг исполнителя, осуществляемых на объекте «Комсомольский» и рассчитываемый в количестве не менее, чем 66 человеко-часов (24-2+24-2+24-2), в том числе не менее 22 человеко-часов, приходящихся на дежурство старшего смены, и 44 человеко-часов, приходящихся на дежурство двух охранников.

Однако, как следует из письма охранного предприятия исх. № 245 от 24.12.2020, на протяжении всего срока исполнения им договора на указанном объекте услуги оказывались в круглосуточном режиме хоть и тремя сотрудниками, но с иным способом распоряжения продолжительностью их дежурств, а именно, вахтовым методом по 16 человеко-часов работы с 8 часами отдыха, приходящимися на каждого сотрудника в сутки.

Таким образом, ответчик считает, что фактически в сутки дежурство осуществлялось одновременно лишь двумя сотрудниками исполнителя, в то время как его третий сотрудник поочередно в лице старшего смены и каждого их охранников свою функцию не исполнял. При этом объем оказываемых ООО ЧОП «Спика» охранных услуг на объекте ОП Комсомольский составлял 48 человеко-часов в сутки, что существенно меньше объема установленных техническим заданием услуг, их разница составляет не менее, чем 18 человеко-часов в сутки, следовательно, как минимум 540 человеко-часов в месяц, т.е. 27,27% от согласованного месячного объема (540* 100/(66*30)).

Нарушение условий договора со стороны исполнителя, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения стоимости услуг.

Согласно расчету ответчика стоимость услуг истца за каждый месяц в период            с июня 2021г. по декабрь 2021г. подлежит уменьшению на 69 578 руб. 64 коп., что составляет 487 050 руб. 48 коп. и превышает заявленные ООО ЧОП «Спика» исковые требования.

Для подтверждения своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту-оценщику                 1 категории ФИО4 (ООО «Экспертное бюро №1») и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.  Является ли равной рыночная стоимость охранных услуг, оказываемых на объекте «Комсомольское» по договору №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019, заключенному между истцом и ответчиком, при круглосуточном режиме дежурства охраны с графиком сутки через трое и при вахтовом режиме (методе) дежурства?

2.  Если ответ на вопрос №1 является отрицательным, то какой из указанных режимов дежурства при оказании данных услуг имеет большую рыночную стоимость?

3.  Если ответ на вопрос № 1 является отрицательным, а ответ на Вопрос №2 сводится к превышению рыночной стоимости услуг с первым режимом над рыночной стоимостью услуг со вторым режимом дежурства охраны, то какую пропорцию от общей стоимости услуг по договору составляет разница между рыночной стоимостью услуг при указанных режимах дежурства охраны?

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, которое подлежит отклонению, так как предложенные ответчиком вопросы относительно произведения расчета размера иска, относятся к правовым и не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от №13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость                         в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, фактически просит поставить перед экспертом вопрос                о рыночной стоимости охранных услуг, оказываемых истцом на объекте                                     ОП «Комсомольское». 

Между тем, заключенный между сторонами договор оказания охранных услуг                №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019, который в силу п.8.1 действует до настоящего времени  в части расчетов, не признан судом недействительным, сторонами или третьими лицами не оспорен. 

Исследование рыночной стоимости охранных услуг по данному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу и, более того, противоречит правовой природе договорных отношений в принципе.

Свобода договора относится к числу основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор на оказание охранных услуг №Д20050/12-2019 от 30.12.2019, который исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение действительность договора в целом или части, также не имеется.

В рамках настоящего дела ответчиком оспаривается объем оказываемых услуг, соответственно для установления всех обстоятельств по делу установление правовой природы объема услуг по договору имеет существенное значение.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вопрос урегулирован сторонами в договоре. 

Весь комплекс мероприятий на 11 объектах по договору является охранной услугой, то есть определенной договором деятельностью, что полностью соответствует пониманию правовой природе услуг, изложенной законодателем в части 1 статьи 779 ГК РФ.

Это подтверждено пунктом 4.1 договора, в котором сторонами установлена общая стоимость услуг за весь период действия договора и определено, что она уплачивается ежемесячно равными частями путём деления на 24 месяца оказания услуг. При этом не учитывается ни количество дней в месяце, в том числе с учетом оказания услуг в високосный год, ни каким-либо иным образом не выделяется единица измерения услуг, ни цена за единицу.

Как указал истец в своих пояснениях, для налогового учета при выставлении счетов-фактур, принятых ответчиком без замечаний, количество услуг указывалось с разбивкой по объектам охраны в актах оказанных услуг исключительно по просьбе ответчика в целях его управленческого учета. При этом в качестве единицы измерения объема услуг на каждом конкретном объекте охраны применялся пост.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком, под видом стоимостных вопросов на разрешение эксперта фактически ставятся вопросы права, которые суд не может поставить перед экспертом с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Кроме того, в своих пояснениях, обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, ответчик также ссылается на нормы права и судебную практику, регулирующие возмещение убытков, однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что услуги были оказаны в полном объеме, и никакой ущерб ответчику не причинен, что исключает возможность неоплаты услуг.

Ссылка ответчика на статью 723 ГК РФ является необоснованной, поскольку она не может быть применена к услугам, у которых по определению отсутствует овеществленный результат (исполнитель осуществляет определенную деятельность — часть 1 статья 779 ГК РФ), в то время как в ней прямо говорится о случаях - когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства. 

При этом, довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его несостоятельности.

Как ранее указывалось, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе ОП «Комсомольское» и факт постоянного нахождения на данном объекте как трех сотрудников истца (двух охранников и старшего смены).

При этом ссылка ответчика на наличие разницы в человеко-часах дежурства охраны на данном объекте (ОП «Комсомольское»), является ошибочной, поскольку ни сам договор №Д-20050/12-2019, ни какое-либо из приложений к нему не содержат в качестве единицы измерения объема оказываемых услуг - человеко/часы.

Согласно пункту 1 технического задания в приложении №1 к договору закреплено, что охрана на производственном объекте «Комсомольское» по адресу Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, нос. Комсомольский ул. Ленина д. 2 «а», подлежит осуществлению на двух постах, одним из которых является контрольно-пропускной пункт, с круглосуточным режимом дежурства и графиком сутки через трое сменами из трех сотрудников - старшего смены и двух охранников.

При этом техническое задание раскрывает содержание оказываемых услуг, то есть деятельность исполнителя, в лице своих сотрудников: организация пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение сохранности имущества заказчика, предотвращение преступных и иных незаконных посягательств на его имущество, обеспечение общественного порядка. 

Ни по одному из указанных видов деятельности замечаний у Заказчика не было за весь период исполнения договора.

Таким образом, количественной характеристикой в рассматриваемом случае  является пост.

Доводы ответчика, что охранники работали вахтовым методом, а не посменно, как это предусмотрено договором, не вытекают из существа договора.

Доказательств того, что охранники не надлежащим образом оказывали услуги в материалы дела не представлено, более того в период оказания услуг хищений, утраты имущества либо каких либо иных противоправных правонарушений не установлено, что не оспаривается ответчиком.

Также суд учитывает, что ответчик не заявлял отказ от договора в связи с нарушением истцом условий договора, уведомление об отказе от договора не направлял.

Материалами дела подтверждается нахождение трех сотрудников объекте охране ОП «Комсомольское», при этом доказательств не выполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей и обязательств по договору №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 в течение суток не представлено.

Обеспечив нахождение на объекте трех сотрудников, истец надлежащим  образом исполнил условия договора №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору по  №Д-20050/12-2019 от 30.12.2019 за период с июня 2021 г. по декабрь 2021г. составляет  411 882 руб. 75 коп..

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 411 882 руб. 75 коп.. правомерным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, в рамках которых разрешался вопрос об изменении стоимости соразмерно качеству оказываемых услуг, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и его противоречии принципу единообразия судебной практики, поскольку она основана на ошибочном отождествлении ответчиком предмета и основания настоящего спора с делами, основанными на иных фактических обстоятельствах.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу            № А57-25459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О.А. Дубровина 

 

                                                                                                                             В. Б. Шалкин