ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40717/2017

г. Москва                                        Дело № А40-216512/16

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-216512/16  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужского отделения №8608 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санто-холдинг».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216512/16-175- 332Б от 08.02.2017 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Санто- холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт - Петербург, ул. 9я Советская, д.5, пом.10Н), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация № 31 от 18.02.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужского отделения №8608 в размере 200 669 261,20 руб. основного долга, в размере 3 244 795,80 руб. процентов, в размере 750 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 779 726,50 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов (из которых в размере 68 634 091,80 руб. рублей как обеспеченные залогом имущества должника). 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «РоссельхозБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

22.03.2011 между ПАО Сбербанк (Банк) и ОАО «Кировский завод» (заёмщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1085, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 марта 2014 года с суммой лимита 160 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение указанного договора с ООО «Санто-холдинг» (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.03.2011 № 1085-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Кировский завод» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2011 № 1085.

19.09.2011 между ПАО Сбербанк (Банк) и ОАО «Кировский завод» (заёмщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 сентября 2014 года с суммой лимита 200 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение указанного договора с ООО «Санто-холдинг» (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.09.2011 № 

<

***>/1-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Кировский завод» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2011 № 

<

***>.

В связи с нарушением ОАО «Кировский завод» взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк 04.02.2014 года обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 марта 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк  России» к ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-Холдинг», ФИО1 было утверждено мировое соглашение. В связи с нарушением условий мирового соглашения, Банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов. Определением Кировского районного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу № 2-1-420/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 марта 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-Холдинг», ФИО1 было удовлетворено в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Кировский завод» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.12.1996 года, место нахождения: 249440 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Санто-Холдинг» (ИНН 

<

***> дата регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2006 года, место нахождения: 117218 

<

...>) и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк задолженность по мировому соглашению от 26.03.2014 года, в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2011 года в сумме 67 607 799, 30 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2011 года в сумме 137 085 984, 20 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда в сумме 2 250 руб. в равных долях с ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-холдинг» и ФИО1, выданы исполнительные листы. Также обращено взыскание на ценные бумаги, принадлежащие ООО «Санто- холдинг» в размере залоговой стоимости - 68 634 091 руб. 80 коп. Сумма задолженности составляет 204 694 533 руб. 50 коп., из которых: 200 669 261 руб. 20 коп. - основной долг; 3 244 795 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом; 779 726 руб. 50 коп. - неустойка; 750 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленума ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В данном случае произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В установленном случае удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В данном случае доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования банка заявлены в деле о банкротстве ОАО «Кировский завод» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. ОАО «Кировский завод» является основным должником перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608, как следует из материалов дела в Кировский районный суд Калужской области банком подавалось исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «Кировский завод», ФИО1 и судом 24.03.2017г. вынесено решение по делу №2-1-109/2017 о частичном удовлетворении требований банка. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом свидетельствует об ухудшении условий обеспечения, поэтому ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал свое право на включение требований в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод о том, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 не имеет права голосовать на собрании кредиторов ООО «Санто-Холдинг» также отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы доказательств иного не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу  № А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров