ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023                                                                                 Дело № А40-3409/2016

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.06.2023, ФИО3, доверенность от 30.06.2023,

от АО «Тимер Банк» – ФИО4, доверенность от 18.01.2023,

от конкурсного управляющего должника  - ФИО5, доверенность от 30.06.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тавос», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО «Тавос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я, определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 произведена их замена на судей Кручинину Н.А. и Тарасова Н.Н.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители АО «Тимер Банк» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

            Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

            В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО7 и отложил судебное заседание на 29.07.2021 для уточнения места регистрации привлеченных лиц.

            В ответ на запрос суда УФНС России по г. Москве сообщило, что ФИО1 проживает по адресу 153029, 

<

...>.

            ФКУ «ГИАЦ МВД России» (Центр миграционных учетов) на запрос суда также сообщило, что адресом регистрации ФИО1 является: 153029, 

<

...>.

            Этот же адрес заявитель указывал в своей апелляционной жалобе.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному адресу суд первой инстанции направил извещение ФИО1, которое вернулось в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 суд отложил судебное разбирательство на 29.10.2021 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО7 и повторно направил в адрес ФИО1 извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 суд назначил судебное заседание на 21.01.2022.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 по месту его регистрации.

            При этом суд апелляционной инстанции учел, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022, тогда как апелляционная жалоба была направлена заявителем 10.02.2023, то есть с превышением установленного срока практически в один год.

            В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 приводит доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудником почтовой службы, вместе с тем не сообщает суду, каким образом суду, получившему надлежащим образом оформленные органом почтовой связи почтовые документы (почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения») должно было быть известно о данном обстоятельстве.

            При этом суд округа учитывает, что суд первой инстанции неоднократно уведомлял ФИО1 о месте и времени судебного заседания, тогда как информация о том, что в отношении всех почтовых отправлений отсутствовали попытки их вручения ФИО1, отсутствует.

            Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 в качестве соответчика направлялось конкурсным управляющим кассатору по месту его регистрации согласно приложенной почтовой квитанции от 03.11.2022 (т. 1, л.д. 70). 

            Более того, суд округа соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что, как самостоятельно указывает кассатор, о судебном процессе ему стало известно  18.01.2023, тогда как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции только 10.02.2023, то есть с попуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы также и с самостоятельно указанной им даты осведомленности о судебном процессе. 

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-3409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов