Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36893/2024

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «САТЕЛИТ СТРОЙ» (место нахождения и адрес юридического лица: 196657, 

<

...>, литера А, кв. 85; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 и КОЛПИНСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Колпинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 196006, 

<

...>),

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

15 апреля 2024 года ООО «САТЕЛИТ СТРОЙ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2024 №476166766/7805-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возложении на Колпинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанности незамедлительно предпринять действия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении легковых автомобилей: марки LADA VESTA GFL440, 2021г.в., государственный регистрационный знак K417ET198, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>; марки KIA RIO, 2021г.в., государственный регистрационный знак K947XM198, VIN 

<

***>; марки LADA GRANTA 219070, 2021 г.в., государственный регистрационный знак M958MC198, VIN XTA219070N0815859, а так же транспортного средства марки ГАЗ GAZELLE NEXT A21R35, 2022г.в., государственный регистрационный знак M726CT198, VIN X96A21R35N2864766. 

В предварительном судебном заседании 26.08.2024 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ФМ СЕРВИС», ООО «ЕВРОПЛАН», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «БАНК ЛИЗИНГ». 

В судебном заседании 07.10.2024 представитель заявителя предъявленные требования полностью поддержал.

Должностное лицо и Колпинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, третьи лица ООО «ФМ СЕРВИС», ООО «ЕВРОПЛАН», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «БАНК ЛИЗИНГ» в заседание суда не явились, ходатайств не заявили; письменных отзывов доказательств не предоставили.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве позицию общества поддержал и заявил о нарушении собственных прав, поскольку осуществляя платежи по договорам лизинга за арестованные транспортные средства, он разумно рассчитывал на замену ООО «САТЕЛИТ СТРОЙ» в соответствующих сделках и получение имущества в собственность.

Заслушав объяснения стооны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

03 апреля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №99463/24/78005-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045891659, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-105882/2023, на взыскание с ООО «САТЕЛИТ СТРОЙ» в пользу ООО «ФМ СЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 777 412,15 руб. и судебных расходов в размере 18 548 руб.

В ту же дату должностным лицом вынесено постановление №476166766/7805-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки LADA VESTA GFL440, 2021г.в., государственный регистрационный знак K417ET198, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>; марки KIA RIO, 2021г.в., государственный регистрационный знак K947XM198, VIN 

<

***>; марки LADA GRANTA 219070, 2021 г.в., государственный регистрационный знак M958MC198, VIN XTA219070N0815859, и ГАЗ GAZELLE NEXT A21R35, 2022г.в., государственный регистрационный знак M726CT198, VIN X96A21R35N2864766. 

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных законом полномочий.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №99463/24/78005-ИП.

О факте возбуждения исполнительных производств заинтересованное лицо, будучи должником, было своевременно уведомлено не позднее 05 апреля 2024 года. Вместе с тем доказательства исполнения требований исполнительного документа не предоставило и к дате рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность и объем определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из определенных обстоятельств, установленных в исполнительном производстве.

Вопреки умозаключениям заявителя, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не является обращением взыскания на имущество должника, а представляет собой исполнительское действие, направленное на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Вследствие изложенного действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше законоположениям и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта об имущественных взысканиях.

Довод заявителя о подписании постановления не в дату принятия 03.04.2024, а позднее – 05.04.2024, суд находит несостоятельным, поскольку по собственному утверждению должника именно 05.04.2024 оспариваемый ненормативный акт был ему вручен, а ранее проставления электронной подписи этот документ не мог быть направлен для исполнения. 

В такой ситуации несоответствие даты документа и времени его подписания, само по себе, не влечет недействительности постановления и не может рассматриваться   как нарушающее права и охраняемые законом интересы должника.

Как следует из содержания постановления от 03.04.2024 №476166766/7805-1 и объяснений заявителя, оспариваемым актом установлен лишь запрет на государственную регистрацию смены права собственности. При этом общество не лишено прав владения и пользования транспортными средствами. Вследствие этого ссылку заявителя на несоответствие стоимости арестованного имущества и объема взыскания по исполнительному документу суд находит беспочвенной и признает оспариваемую меру принудительного исполнения соразмерной и сбалансированной.

Помимо изложенного, нормой части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем суду не предоставлены доказательства реализации обществом соответствующего права и сообщению судебному приставу-исполнителю данных о наличии у него денежных средств либо иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не предоставлены.

ООО «САТЕЛИТ СТРОЙ» не является собственником спорного имущества, которое получено им по договорам лизинга с ООО «ЕВРОПЛАН», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «БАНК ЛИЗИНГ». 

В такой ситуации арбитражный суд находит рассуждения заявителя о нарушении прав собственности умозрительными и беспочвенными, поскольку защита прав и охраняемых законом интересов лизингодателей не входит в сферу субъективных правомочий ООО «САТЕЛИТ СТРОЙ». 

Действительные собственники арестованных транспортных средств и ФИО3, заявляющий претензии на данное имущество, не вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и могут реализовать субъективные притязания посредством заявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 №№ 22 / 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В такой ситуации и принимая во внимание, что в отношении оспариваемого решения должностного лица не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО «САТЕЛИТ СТРОЙ»  в полном объеме необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «САТЕЛИТ СТРОЙ» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 03.04.2024 №476166766/7805-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский