АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11088/2018

г. Ижевск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Москва к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 г.Ижевск о признании незаконным постановлений, при участии соответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО5,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от административного ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.03.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик):

- от 11.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №7194/16/18021-ИП,

- от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее взыскатель).

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Административный ответчик отзыв на заявление не представил.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. 125, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие взыскателя, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании указанных выше постановлений, поскольку оспариваемые постановления были получены в Октябрьском РОСП г.Ижевска УФССП по УР представителем ФИО2 04.06.2018.  Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №7194/16/18021-ИП, от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.06.2018 заявителю отказано в принятии административного искового заявления. Определение получено заявителем 28.06.2018. 30.06.2018 заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 24 АПК Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд причиной пропуска срока явилось несвоевременное получение заявителем копий оспариваемых постановлений, а также обращение заявителя в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска установленного срока уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 по делу №А71-6201/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 35076 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 по делу №А71-6201/2015 оставлено без изменения.

В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

14.12.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-6201/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006400817, который направлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7194/16/18021-ИП с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 35076 руб. 17 коп., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России №10 по УР (л.д. 10).

Установив, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 14.12.2015 серии ФС №006400817, на основании которого возбуждено исполнительное производство №7194/16/18021-ИП; а также то, что по состоянию на 29.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28496 руб. 42 коп., должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2016 №7194/16/18021-ИП, а также предупрежден, что в отношении нее будет применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.11).

Согласно постановлению от 29.05.2018 ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО2 с 29.05.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. 

Согласно постановлению от 16.07.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительное производство от 11.02.2016 №7194/16/18021-ИП объединено с исполнительным производством от 26.01.2015 №3151/15/18021-ИП с присвоением №7194/16/18021-СД. Указанное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 30).

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 по адресу, указанному в постановлении, не направлялось вплоть до 28.06.2018. Заявитель не знала и не могла знать о наличии данного исполнительного производства. С 13.11.2015 ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу в г. Ижевске и с 17.11.2015 зарегистрирована в г. Москве. Сведения об изменении места жительства были известны заинтересованному лицу – взыскателю по исполнительному производству, поскольку ФИО2 была снята и с налогового учета по данному адресу с 13.11.2015. Между тем, судебным пристав-исполнитель не предпринял меры по установлению адреса места жительства должника, не направил запросы относительно адреса регистрации, в нарушение ст. 33 Закона об исполнительном производстве продолжал вести исполнительное производство.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2016 незаконно и нарушает требования ст. 33 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя на наличие информации о возбужденных исполнительных производствах и проведение исполнительных действий по адресу регистрации. Постановление от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконно, поскольку противоречит ст. 33, 67 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя на свободное передвижение.

Возражая против требований заявителя, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению Федеральной службой судебным приставов. В ходе проверки реквизитов исполнительного листа судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа не истек, решение суда вступило в законную силу 19.11.2015. Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Учитывая положения п. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2016 согласно реестру почтовой корреспонденции от 12.02.2016 направлено в адрес должника по месту жительства, указанному в исполнительном листе (г. Ижевск). Таким образом, судебным пристав-исполнитель предпринял необходимые меры по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства и назначении срока для добровольного исполнения решения суда. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями. Также заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законным интересов оспариваемым постановлением и до момента подачи соответствующей жалобы прошло более 10 дней.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Ижевска поступил исполнительный лист серии ФС №006400817, выданный 14.12.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-6201/2015 (л.д. 25-26).

Согласно исполнительному листу адресом должника является г.Ижевск.

Согласно справке Межрайоной ИФНС России №10 по УР о наличии ККТ, имущества, земли, транспорта, расчетных счетов по состоянию на 29.01.2016 у должника в собственности имеются объекты недвижимого имущества, в том числе и на территории Октябрьского района г.Ижевска (л.д. 24).

11.02.2016 судебный пристав-исполнитель, установив, что поступивший исполнительный документ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии постановления, на что прямо указано в пункте 2 оспариваемого постановления.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте жительства (месте пребывания) должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, с учетом указанного в исполнительном документе адресе должника: г.Ижевск, а также исходя из информации о наличии имущества должника на территории Октябрьского района г.Ижевска, не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, правомерно и обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника.

В свою очередь, проверить информацию, касающуюся месте жительства, месте пребывания должника, в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 №305-ЭС14-2278.

Судом также учтено, что заявитель в нарушение ст. 124 АПК РФ не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в связи с чем в исполнительном листе был указан последний известный арбитражному суду адрес должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Постановление от 11.02.2016 о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. С учетом изложенного требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О отметил, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

12.02.2016 судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ижевск.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в установленный срок не исполнил; по состоянию на 29.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28496 руб. 42 коп., а также посчитав, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынес постановление от 29.05.2018.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем представлен копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.02.2016 (порядковый номер 15). Однако из данного реестра невозможно установить обстоятельства доставки корреспонденции. Почтовая служба не сообщила судебному приставу-исполнителю о вручении или невручении заявителю почтового отправления, в том числе по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве. Из доказательств по делу не видно, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выяснялись причины вручения или невручения должнику постановления от 11.02.2016о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 уклонялась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически постановление получены представителем заявителя 04.06.2018.

Поскольку в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства №7194/16/18021-ИП отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления от 29.05.2018, следовательно, законность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного Законом об исполнительном производстве, не является подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признается судом незаконным. Требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на момент принятия решения меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №7194/16/18021-ИП в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя опровергаются пояснениями заявителя, данными в судебном заседании, обращением заявителя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 29.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО2.

3. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 11.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №7194/16/18021-ИП, вынесенного в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                              Н.Г. Зорина