Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5100/2024

25 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.  

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,  

при участии в заседании (с использованием веб-конференции): 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024;  

от акционерного общества «АТР»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»  

на решение от 23.07.2024 по делу № А16-3510/2023 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной 

третье лицо: акционерное общество «Дальсельхозмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «Амурстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «АТР» (далее – АО «АТР») и обществу с ограниченной ответственностью «СОС» (далее – ООО «СОС») о признании недействительным договора на монтажные работы от 11.03.2019 № 1.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку при определении даты начала течения срока исковой давности учитывается не только осведомленность, но и факт нарушения прав истца. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2022 – с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020, поскольку до этой даты для ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обстоятельства недействительности сделок были не очевидны.  

По мнению апеллянта, истцом избран надлежащий способ защиты права. Оспаривание определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не лишает права обратиться с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной в общеисковом порядке.  

Полагает, что мнимость сделки фактически установлена заключением специалиста от 21.08.2020, подтвердившим, что договор от имени ООО «АТР» подписан не директором общества.  

Акционерным обществом «АТР» и обществом с ограниченной «СОС» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по жалобе, дав соответствующие пояснения. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель АО «АТР» поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик (ООО «СОС»), третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО «СОС» (подрядчик) и АО «АТР» (заказчик) был  

заключен договор на монтажные работы № 1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами.  

Согласно пункту 2.2 договора окончанием работ является сдача объекта с подписанием акта приемки выполненных работ не позднее 01.07.2019.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 683 963 руб. 16 коп. (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс (предоплату) в размере 380 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.  

Окончательный расчет по оплате работ осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 11.03.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

С учетом выплаченного АО «АТР» аванса стоимость работ составила 6 303 963 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2020 по делу № А16-419/2020 в связи с неоплатой выполненных работ требования ООО «СОС» в размере 9 808 966 руб. 68 коп., в том числе 6303 963 руб. 16 коп. – основной долг, 3 505 003 руб. 52 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов должника АО «АТР».  

В рамках указанного дела на основании договора уступки права требования от 05.08.2020 определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2021 конкурсный кредитор ООО «СОС» заменен на акционерное общество «Дальсельхозмелиорация».  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2022 по делу № А16-419/2020 требования ООО «Амурстройзаказчик» приняты к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2023 признаны обоснованными в размере 9 550 000 руб. основного долга, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2023 производство по делу № А16-419/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», полагая, что заключенный между ответчиками договор на монтажные работы от 11.03.2019 № 1 является  

недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  

гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности в отношении искового требования, правомерно исходил из того, что в соответствии с сервисом электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр» ходатайство представителя ООО «Амурстройзаказчик» ФИО3 от 11.08.2020 о предоставлении доступа к материалам дела № А16419/2020 в электронном виде одобрено судом той же датой (11.08.2020). Таким образом, срок исковой давности истек 11.08.2023.  

Истец обратился в суд 12.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, о совершении оспариваемого договора истцу должно было стать известно не позднее ознакомления представителя истца с материалами банкротного дела № А16-419/2020 (11.08.2020), учитывая, что на тот момент требования ООО «СОС» были уже включены в реестр требований кредиторов  

Вместе с тем, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предъявило иск 12.10.2023.  

Истцом в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательства мнимости договоров.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Требования истца фактически направлены на отмену определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2020 по делу № А16-419/2020 (приложение № 3), при принятии которого суд оценивал договор, доказательства его исполнения, а также действия сторон при его заключении.  

Также судом первой инстанции указано, что в рамках дела № А16419/2020 истец пытался оспорить указанный судебный акт, но в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционным судом производство по жалобе было прекращено, суд кассационной инстанции жалобу вернул.  

Кроме того, истцом не указано, каким образом, в случае признания договора недействительным, будут защищены права истца и какие именно.  

Несостоятельным является довод жалобы истца о том, что мнимость сделки фактически установлена заключением специалиста от 21.08.2020, подтвердившим, что договор от имени ООО «АТР» подписан не директором общества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование специалиста от 21.08.2020 № 002/008-2 по вопросу о подписании договора от имени АО «АТР» лицом, не являющемся директором, является недопустимым доказательством, так как данное исследование проведено истцом самостоятельно, вне рамок настоящего дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что ООО «Амурстройзаказчик» избран надлежащий способ защиты права. Оспаривание определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не лишает права обратиться с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной в общеисковом порядке.  

Указанный довод жалобы не подтверждает правомерность позиции заявителя.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2024 по делу № А16-3510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи Т.Г. Брагина  

 И.В. Иноземцев