﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24837/2020

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (ИНН 2302063970, ОГРН 1102302001218), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» (ИНН 7811081275, ОГРН 1037825000916), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-24837/2020, установил следующее. 

ООО «УпакГрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Балтийская компания» (далее – компания) о взыскании 2 179 538 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору поставки от 26.02.2019 № 0049-01, а также 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 ходатайство общество об уточнении исковых требований удовлетворено, заявление компании о направлении дела по подсудности отклонено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 397 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с истца взыскано 3191 рубль 14 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что из содержания спорного договора не следует, что стороны при его заключении согласовали срок оплаты поставленного товара. Данное обстоятельство не позволяет произвести расчет неустойки и влечет отказ в удовлетворении искового заявления. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 05.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взысканы неустойка в размере 431 890 рублей 78 копеек по договору поставки от 26.02.2019 № 0049-01, а также 64 779 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 48 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Из буквального толкования пунктов 5.2 и 9.1 договора следует, что стороны при его заключении определили срок оплаты поставленного товара – 14 календарных дней на основании выставленного поставщиком счета либо товарной накладной. Общество в рамках спорного договора осуществило поставку товара в адрес компании, в порядке согласованном сторонами. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки, платежными поручениями. Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара в согласованные сроки ответчик не представил. Долг оплачен после предъявления искового заявления в арбитражный суд. Компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания неустойки. С учетом представленных в материалы дела товарных накладных и частичной оплаты поставленного товара суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, поскольку истец допустил ошибку при определении начала периода ее расчета. В связи с заявлением ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уменьшил ее размер до 0,1% в день, что составило 431 890 рублей 78 копеек. Довод компании о незаключенности договора поставки от 26.02.2019 № 0049-01 суд апелляционной инстанции отклонил. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон имеют длительный характер (с 2019 года), на протяжении всего срока действия договора между сторонами происходили расчеты. За все время ответчик не заявлял ни о фальсификации договора, ни о его незаключенности, исполнял его условия, принимая и оплачивая поставленный истцом товар. Доказательств наличия каких-либо разногласий относительно наличия заключенного между сторонами договора поставки от 26.02.2019 до обращения в суд с данным иском, ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил. Поведение сторон свидетельствует о том, что свои правоотношения они основывали на условиях договора, считая его заключенным. Условия для освобождения ответчика от применения к нему ответственности в виде неустойки отсутствуют. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца с учетом принципа разумности и проделанного представителем объема работы.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на незаключенность договора поставки от 26.02.2019 № 0049-01 (стороны не согласовали существенные условия о товаре и сроке его передачи покупателю), а также несогласованность условия о сроке оплаты товара. Данные обстоятельства исключают правомерность взыскания с компании неустойки, указанной в пункте 6.2.1 договора. Ответчик также ссылается на несоразмерность взыскной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Компания представила в суд округа заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 0049-01, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный срок передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в счете или спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т. 1, л. д. 20 – 22).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится на основании выставленного поставщиком счета либо товарной накладной и считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты товара относительно сроков, указанных в пункте 5.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации от 11.02.2020 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок и адрес поставки (т. 1, л. д. 23).

Апелляционный суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств общество осуществило поставку товара на общую сумму 4 018 245 рублей, что подтверждено товарными накладными (т. 1, л. д. 24 – 30). В свою очередь компания обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок не исполнила. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежал разрешению спор о наличии оснований для привлечения компании (покупателя) к ответственности в виде взыскания указанной в пункте 6.2.1 договора поставки неустойки в размере 0,5%                       от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

Правовая позиция ответчика сводилась к следующим основным возражениям: договор поставки от 26.02.2019 не заключен (отсутствует соглашение по существенным условиям договора данного вида, в том числе о размере неустойки); стороны исполняли разовые сделки, оформленные товарными документами о передаче товара; условия договора от 26.02.2019 не позволяют установить срок оплаты поставленного товара, что исключает возможность исчислить неустойку; имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статьей 456 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора. При определении срока оплаты поставленного товара суд исходил из толкования положений пунктов 5.2 и 9.1 договора, а также учитывал дату передачи ответчику товара по спорным товарным накладным. Размер неустойки снижен апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявил ответчик.

Вопреки доводам жалобы компании выводы апелляционного суда о том, что договор поставки от 26.02.2019 является заключенным, основан на анализе условий договора, оформляемой в процессе его исполнения документации и поведения сторон. Данный вывод апелляционного суда соответствует пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса. При этом ответчик не представил доказательств заключения договора на иных условиях либо наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений в отношении спорного товара. Товарные накладные по спорным поставкам содержат указание на договор от 26.02.2019 № 0049-01. 

Выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами срока оплаты поставленного товара и возможности его определения соответствуют содержанию пунктов 5.2 и 9.1 договора от 26.02.2019 № 0049-01, а также правилам пункта 1                     статьи 486 Гражданского кодекса. 

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной апелляционным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае размер неустойки снижен апелляционным судом исходя из содержания представленных в дело доказательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода неисполнения компанией обязательств по оплате полученного товара. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3                     пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-24837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова