Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39591/21

03 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МОКА к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, Управлению Росреестра по Московской области

о признании договора №4387/13 от 01.04.2011 расторгнутым с 10.03.2020, о признании договора №4446 от 21.02.2020 заключенным с 10.03.2020, о взыскании убытков в размере 22 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МОКА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании договора №4387/13                     от 01.04.2011 расторгнутым с 10.03.2020, о признании договора №4446 от 21.02.2020 заключенным с 10.03.2020, о взыскании убытков в размере 22 000 руб.

В предварительном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Суд завершил предварительное заседание и открыл заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.04.2011 между МОКА и Администраций Одинцовского муниципального района Московской области заключен договор аренды недвижимого имущества №4387/1/3 по адресу: МО, 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 21.02.2020 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

21.02.2020 между МОКА и Администраций Одинцовского муниципального района Московской области заключен договор аренды №4446 недвижимого имущества №4387/1/3 по адресу: МО, 

<

...>. Срок договора установлен до 28.02.2023.

10.03.2020 в Управление Росреестра по Московской области подано заявление                  50-50/066/50/066/011/2020-614 о государственной регистрации договора №4446 от 21.02.2020.

Также было подано заявление о регистрации соглашения от 21.02.2020 о расторжении договора №4387/1/3 от 01.04.2011.

Как указывает истец, в связи с тем, что ни по одному из заявлений регистрационные действия произведены не были, 06.10.2020 МОКА поданы заявления о прекращении государственной регистрации.

29.12.2020 в управление повторно подано заявление о государственной регистрации договора №4446 от 21.02.2020.

20.01.2021 государственная регистрация была приостановлено. По заявлению истца документы возвращены 24.02.2021.

24.02.2021 истцом подано повторное заявление о прекращении актуальной записи об аренде (регистрации соглашения от 21.02.2020 о расторжении договора №4387/1/3 от 01.04.2011). Регистрация была приостановлена до 10.06.2021.

Истец полагает приостановление регистрации незаконным.

20.04.2021 получено уведомление об отказе в государственной регистрации права.

Истец считает, что в настоящее время договор аренды от 21.02.2020 №4446 считается заключенным, однако, все обязательство по договору исполнены в полном объеме: помещение передано по акту приема-передачи, арендные платежи оплачиваются в полном объеме. В связи с неправомерными действиями Управления, право остается незарегистрированным, договор считается незаключенным, что влечет для истца возникновение убытков, неосновательного обогащения на стороне Администрации. Истец полагает, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию по независящим от сторон договора причинам, он должен быть признан судом заключенным с момента первого обращения в Управление. Уплаченную госпошлину в размере 22 000 руб. истец считает реальным ущербом – убытками.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, являясь органом регистрации, действует в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                         «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными правовыми актами, на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/263 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области».

Согласно ст. 4 Закона о регистрации Управление является участником отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Действия (бездействия) в порядке гл. 24 АПК РФ истец не оспаривает.

Судом установлено, что спор между истцом и Управлением Росреестра по Московской области отсутствует. Управление не состоит в обязательственных правоотношениях с истцом. Является ненадлежащим ответчиком по иску. В отсутствии установления факта незаконности действий Управления, основания для взыскания с него убытков также отсутствуют.

В части требований о признании договора №4387/13 от 01.04.2011 расторгнутым с 10.03.2020, о признании договора №4446 от 21.02.2020 заключенным с 10.03.2020, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С учетом того, что истец и ответчик1 являются сторонами сделки (спорных договоров), оснований для удовлетворения требований также не имеется.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании спор с ответчиком по поводу расторжения договора №4387/13 от 01.04.2011 и заключения договора №4446                  от 21.02.2020 отсутствует.

По существу истец не согласен с действиями Управления Росреестра по Московской области, связанными с регистрацией соглашения о расторжении договора и регистрацией нового договора, которые не являются предметом заявленных требований. 

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в силу статьи 12 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку госпошлина за рассмотрение имущественных требований не оплачена, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МОКА в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова