АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23637/18

01 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2502776,17 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарди» о взыскании 2 439 352 руб. 98 коп. задолженности, 63 433 руб. 18 коп. пени по договору поставки от 16.01.2017 № 2017/01/16/5.

Определением суда от 27.08.2018 произведена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 2099277,15 руб., уменьшение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие задолженности в акте сверки за сентябрь 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Профит-Лига» (поставщик) и ООО «Нарди» (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2017 № 2017/01/16/5, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Как следует из п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар, указанных в универсальных передаточных документах на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заказа. Цена на товар устанавливается в российских рублях.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №194593 от 02.04.2018, №196202 от 02.04.2018, №197916 от 03.04.2018, №197916 от 03.04.2018, №199589 от 03.04.2018, №201202 от 04.04.2018, №202735 от 04.04.2018, №204481 от 05.04.2018, №206250 от 05.04.2018, №207685 от 06.04.2018, №209014 от 06.04.2018, №213447 от 09.04.2018, №215180 от 09.04.2018, №216733 от 10.04.2018, №218664 от 10.04.2018, №220222 от 11.04.2018, №222185 от 11.04.2018, №223831 от 12.04.2018, №225641 от 12.04.2018, №227064 от 13.04.2018 №228742 от 13.04.2018 №233730 от 16.04.2018 №236537 от 17.04.2018, №237140 от 17.04.2018, № 238274 от 17.04.2018, №240075 от 18.04.2018, №240611 от 18.04.2018, №241909 от 18.04.2018, №243624 от 19.04.2018, №245158 от 19.04.2018, №246894 от 20.04.2018, №246965 от 20.04.2018, №248327 от 20.04.2018, №253544 от 23.04.2018, №253724 от 23.04.2018, №255465 от 23.04.2018, №257134 от 24.04.2018, №257274 от 24.04.2018№258986 от 24.04.2018, №260554 от 25.04.2018, №261782 от 25.04.2018, №263970 от 26.04.2018, №267366 от 27.04.2018, №268909 от 27.04.2018 на сумму 2838267,61 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность  с учетом зачета встречных требований составила  2099277,15 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 16.01.2017 № 2017/01/16/5,   товарными    накладными и соответствующими им счетами-фактурами за апрель 2018 (том 1, листы дела 17-150; том 2, листы дела 1-56), актами взаимозачета №27 от 06.07.2018, №7822 от 11.09.2018, актом сверки взаимных расчетов № 13290 от 05.07.2018,  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 2099277,15 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с подписанием акта сверки от 10.09.2018 судом не принимаются, поскольку сверка произведена по 2 договорам между сторонами, свидетельствующая о наличие долга истца перед ответчика по иному договору поставки, при этом указанные обстоятельства являются основанием для подачи самостоятельного иска о взыскании задолженности. Акты взаимозачета на сумму долга ответчиком также не представлены.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 2099277,15 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 63423,18 руб. за период с 30.06.2018 по 25.07.2018.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если товар не будет оплачен в предусмотренный договором срок, поставщик имеет право по своему усмотрению приостановить дальнейшие или уже согласованные поставки товара и/или потребовать пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости поставленной партии товара и/или возврата неоплаченного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  в сумме 63423,18 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 35514 руб. по платежному поручению № 7947 от 18.07.2018.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 33814 руб. относится судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина в размере 1700  руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2099277,15 руб. задолженности, 63423,18 руб. неустойки, а также 33814 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7947 от 18.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.