АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31492/2024

17 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Карталинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрация Карталинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущества Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, директора, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского муниципального района к Администрация Карталинского городского поселения (далее – ответчики), в котором просит признать право собственности на объект недвижимости - тупик железнодорожного пути от стрелки № 312а, протяженностью 178,4 метров, кадастровый номер 74:08:4701043:48, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.  

Определением от 19.09.2024 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

Ответчики в письменном отзыве от 08.11.2024 оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 65, т. 1). Упралвение Росреестра по Челябинской области в письменном мнении от 26.02.2025 не возражало против удовлетворения требований.  

ОАО «РЖД» в письменном мнении от 23.05.2025 указало, что тупик железнодорожного пути от стрелки № 312а, протяженностью 178,4 метров, кадастровый номер 74:08:4701043:48, в состав имущества общества не входит. Стрелочные переводы № 312А, 322, обозначенные в наименовании и в границах спорного объекта, в его состав включены быть не могут, поскольку являются собственностью ОАО «РЖД».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2000 между ООО «Меридиан» (покупатель) и МГАО «Магнитогорсктрансстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупателю продано оборудование, строительные материалы, а также тупик железнодорожного пути протяженностью 180 метров, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами сторон по договору.  

В заявлении истец указал, что имущество было передано ООО «Меридиан» и находятся до настоящего времени в фактическом владении общества.  

МГАО «Магнитогорсктрансстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25832/2005-55-135 о завершении конкурсного производства от 26.12.2007.  

Истец обратился в Управление Росреестра для регистрации прав собственности на объект недвижимости - тупик железнодорожного пути протяженностью 180 метров, расположенный по адресу: 

<

...>, в чем ему было отказано по причине, в том числе отсутствия правоустанавливающих документов МГАО «Магнитогорсктрансстрой» (л.д. 28).  

В заявлении истец указал, что с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом, что подтверждается договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенными с ОАО «РЖД», от 07.09.2006, от 05.03.2013, от 13.03.2018, от 01.07.2022, от 21.04.2023. Представил в материалы дела технический паспорт на спорный объект по состоянию на 14.10.2009.  

Согласно справке Карталинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 02.06.2010 данных о регистрации права собственности не имется.  

Спорный тупик железнодорожного пути находится на земельном участке с кадастровым номером 74:08:4701043:12, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости (л.д. 26-27, т. 1).  

В заявлении истец указал, что более 18 лет владеет спорным имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, при этом не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке по причине ликвидации предыдущего собственник и отсутствия у него правоустанавливающих документов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).  

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место  

ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.  

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался, при этом данный объект находится в фактическом владении истца до настоящего времени.  

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием первичных документов о передаче правопредшественником.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.  

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Платежным поручением № 162 от 30.08.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 097 руб. 82 коп. Истцом заявлено неимущественное требование, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 19 097 руб. 82 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности в силу приобретательной давности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на недвижимое имущество - тупик железнодорожного пути от стрелки № 312а, протяженностью 178,4 метров, кадастровый номер 74:08:4701043:48, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д.М. Холщигина