ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17469/2022

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ПСО-13» 

на решение от 06.09.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 25.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску АО «ПСО-13» 

к МУП «Истринское ЖЭУ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСО-13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Истринское ЖЭУ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 79 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 01.05.2022 в размере 2 541,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПСО-13» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В частности, истец указывает на то, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие отсутствие в его действиях вины; суды первой и апелляционной инстанции нарушили принцип распределения бремени доказывания, тем самым освободив ответчика от доказывания факта отсутствия вины с его стороны; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В срок, установленный определением от 26.12.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.01.2012 № 336/12 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, так как истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

...> (запись в едином государственном реестре № 50-01.08-3.1999- 64.1). 

В результате проведения 10.02.2022 ответчиком плановых мероприятий по удалению наледей и сосулек с крыши и фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, как указывает истец, был поврежден наружный блок кондиционера, принадлежащий на праве собственности истцу и установленный на наружной части здания дома №5, что подтверждается договором купли-продажи № 34 и актом выполненных работ.

Поскольку истец осуществил ремонт и на основании счета от 05.03.2022 произвел оплату в счет покупки, монтажа/демонтажа нового кондиционера в размере 79 972 рублей, и полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, а направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, АО «ПСО-13» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в акте осмотра от 18.02.2022 не установлено, по чьей вине произошла поломка кондиционера, каких-либо других документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение распределения бремени доказывания, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обращаясь с заявленными требованиями, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-17469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба