ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1242/2023

г. Владимир

20  июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-83"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2023 по делу №А79-1242/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс-83" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 613 319 руб. 78 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на один год, представлен диплом от 05.07.2017 № 3054;

ФИО3, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на один год, представлен диплом от 05.07.2018 № 2494;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПортСтрой" (далее – ООО "ПортСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс-83" (далее – ООО "РусТранс-83", ответчик) о взыскании 1 520 060 руб. 40 коп. долга по договору от 06.12.2021 N37/12-21 по предоставлению в эксплуатацию строительной техники и 93 259 руб. 38 коп. пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 17.10.2022  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой. Отметил, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства неблагоприятных последствий, либо повлекшие для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

Заявитель указал, что просрочка платежа по договору №20/07-21/1 от 20.07.2021 возникла из-за тяжелого финансового положения ответчика в связи с отсутствием оплат третьих организаций по иным договорам перед ответчиком, в связи с чем последним поданы исковые заявления и вынесены решения по ним (дела №А56-126802/2022, №А56-42225/2022, №А56-32631/2022).

По мнению заявителя, неустойка, начисленная за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023  подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N37/12-21 по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению в эксплуатацию строительной техники с экипажем, указанные в спецификации договора, для выполнения перевозок земляных, погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчеты заказчик производит авансовыми платежами еженедельно после подписания акта выполненных работ и направления его по электронной связи Интернет, а также получения счета от исполнителя. 

Во исполнение исполнений условий договора истец отказал ответчику услуги в соответствии с универсальным передаточными документами от 10.12.2021 N457 на сумму 243 600 руб., от 27.12.2021 N459 на сумму 1 344 000 руб., от 10.01.2022 N1 на сумму 854 000 руб., от 10.01.2022 N2 на сумму 123 500 руб., от 14.01.2022 N4 на сумму 703 000 руб., на общую сумму 3 268 100 руб. 

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг платежными поручениями N325 от 08.12.2021 на сумму 200 000 руб., N326 от 09.12.2021 на сумму 400 000 руб., N349 от 22.12.2021 на сумму 300 000 руб., N15 от 14.01.2022 на сумму 350 000 руб., на общую сумму 1 250 000 руб. 

В соответствии с условиями договора, исполнителем было приобретено у заказчика дизельное топливо на общую сумму 72 567 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 23 от 31.01.2022. 

В дальнейшем со стороны ООО "Портстрой" в адрес ООО "Рустранс-83" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. 

Учитывая изложенное, задолженность ООО "Рустранс-83" перед ООО "ПортСтрой" за оказанные в рамках договора услуги по состоянию на 17.05.2022 составила 1 945 532 руб. 40 коп. 

Также между сторонами были подписаны два акта взаимозачета N32 от 31.10.2022 на сумму 239 127 руб. и N36 от 15.11.2022 на сумму 186 345 руб. в рамках заключенных договоров N16/10-2022, N37/12-2021, N07/11-2022. 

Стоимость услуг ответчиком полностью не оплачена, согласно расчету истца долг ответчика составляет 1 520 060 руб. 40 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанные услуги суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг                                 1 520 060 руб. 40 коп. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

ООО "РусТранс-83" не согласно с судебным актом в части взыскания с него в пользу ООО"ПортСтрой" неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 259 руб. 38 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, рассчитанным с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По мнению ответчика, взысканная судом сумма санкции является завышенной, в связи с чем она подлежала уменьшению на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом второй инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера санкции последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2023 по делу №А79-1242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЮ.В. Протасов

Е.Н. Фединская