СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А27-2690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без  использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Эксмебель»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2017 г. по делу № А27-2690/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Эксмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле свидетелей общество с ограниченной ответственностью «Альпина 42», г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью АПФ «Кузбассжилстрой», г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (далее – ООО «Эксмебель», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эксмебель», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что согласно разъяснениям от 09.03.2017 № 7264-АГ/08, полученным от Минстроя РФ следует, что работы, проводимые на объекте ООО «Эксмебель» относятся к капитальному ремонту и не требовали получения разрешения на строительство.

Журналом авторского надзора и общим журналом работ подтверждается, что все аварийно-восстановительные работы завершены в ноябре 2016 года.

Перечисленные в акте проверки работы не являются реконструкцией, поскольку их выполнение не привело к изменению параметров здания, его частей, высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе его надстройки, перестройки, расширения, не затронуты несущие конструкции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с приказом от 18.01.2017 № 38/01-ОС проведена внеплановая проверка исполнения обществом предписания от 21.12.2016 № 01-23-16н-03.

В ходе проведения проверки на объекте по адресу: 

<

...> установлено, что обществом в срок до 20.01.2017 не исполнено предписание об устранении нарушений от 21.12.2016 № 01-23-16н-03, а именно в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется  реконструкция здания.

В период с 21.12.2016 по 20.01.2017 выполнены следующие виды работ: оштукатуривание усиленных металлической обоймой кирпичных столбов 2 этажа; устройство перегородок из полистиролбетонных боков на 2 этаже с последующим оштукатуриванием; устройство стяжки пола на 2 этаже из полистиролбетона.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 № 01-23-16н-06 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Эксмебель» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, законность и обоснованность требований Инспекции, изложенных в предписании от 21.12.2016 № 01-23-16н-03, установив, что в данном случае остов здания образуют следующие несущие конструкции: плиты перекрытия, опорные плиты, прогоны, кирпичные столбы; производятся работы по полной замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (например, монтаж плит перекрытия, монтаж опорных плит, монтаж прогонов, восстановление несущих стен здания), подлежащие отнесению в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции, в то время как целью капитального ремонта объекта капитального строительства является восстановление ресурса изношенных строительных конструкций из числа, не относящихся к несущим конструкциям, системам инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, осуществление мероприятий по улучшению эксплуатационных характеристик отдельных конструкций и здания в целом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Приведенные обществом доводы о том, что в данном случае работы по восстановлению обрушившегося здания являются капитальным ремонтом объекта (здания), замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд правомерно исходил из понятия реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания; таким образом, несущие конструкции - это конструкции, образующие остов здания; видов выполняемых обществом работ, установленных Инспекцией при проведении внеплановой проверки, которые не оспорены обществом.

Из работ, выполняемых при капитальном ремонте, исключены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также при капитальном ремонте не предусматриваются работы по полному восстановлению строительных конструкций части здания после обрушения, а не после демонтажа строительных конструкций по рекомендациям обследующих организаций. Эти работы могут выполняться только при реконструкции.

Исходя из перечня проведенных работ на объекте капитального строительства: «2-х этажное нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...> были выполнены работы по смене и восстановлению не отдельных элементов конструкций, а полное восстановление после обрушения строительных конструкций части здания (несущие наружные стены, кирпичные столбы, железобетонные опорные подушки, прогоны, плиты перекрытия и покрытия), связанных между собой монтажными узлами и изделиями, выполняющими несущие и ограждающие функции, то есть реконструкция объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий право застройщику осуществлять строительство не обеспечивает безопасные условия для пребывания человека на указанном объекте (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) и может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических и юридических лиц (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ).

При этом обстоятельства выполнения строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта обществом не оспариваются.

Ссылка ООО «Эксмебель» на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное Положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, в Положении рассматриваются случаи текущего и капитального ремонта зданий; в то время как применительно к обстоятельствам настоящего дела работы производятся после обрушения части здания.

В свою очередь, понятие «реконструкции» введено позднее с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2004 году и отсутствует в названном Положении.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства регионального развития РФ от 06.06.2013 № 9831-НТ/10, не противоречит понятию реконструкции в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к неустранимым сомнениям в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы общества в части разъяснений, полученных адвокатом от Минстроя РФ, суд исходит из того, что из письма Минстроя РФ от 09.03.2017 № 7264- АГ/08 не следует вывод о том, что работы, проводимые на объекте, относятся к капитальному ремонту и не требовали получения разрешения на строительство. Минстрой РФ лишь процитировал общеизвестные нормы законодательства.

Между тем Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-25389/2016 выполняемые на объекте работы признаны работами по реконструкции объекта капитального строительства. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.  

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и вина общества подтверждаются материалами дела. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В этой связи права и законные интересы общества, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Следовательно, действия общества по невыполнению законного требования предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено. 

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу № А27-2690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Эксмебель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                         И.И. Бородулина

Судьи                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                 Т.В. Павлюк