ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1264/2023

Дело № А41-38107/22

31 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38107/22,

при участии в заседании:

от ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО2, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «МособлЕИРЦ» - ФИО3, доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Сергиево-Посадский РО» - ФИО4, доверенность от 10.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МособлЕИРЦ» о взыскании неустойки по Договору об организации расчетов №812ТКО-1721 от 12.11.2018 в размере 6.848.347 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.119.005 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 года судебное разбирательство было отложено на 16.11.2022 на 14-00 мин. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 года судебное разбирательство было отложено на 19.12.2022 года на 11-00 мин. В судебном заседании присутствовали представители сторон, в том числе, представитель истца. Расписка об извещении сторон о дате отложения дела в материалах дела отсутствует. 

12.12.2022 года суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в определении от 16.11.2022 года по настоящему делу, и счёл верной дату следующего судебного заседания – 14.12.2022 в 11-00 мин. 

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022 года по делу №А41- 38107/2022 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В указанный день судом первой инстанции спор разрешен по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что был извещен в судебном заседании 16.11.2022 о дате следующего судебного заседания – 19.12.2022. О принятом решении узнал из публикации резолютивной части решения суда, которая была опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.12.2022 в 11-38 мин. 

Определение об исправлении опечатки опубликовано 13.12.2022 в 15-36 мин., т.е. накануне вынесения решения суда. 

По запросу апелляционного суда Арбитражный суд Московской области представил Акты о техническом сбое аудиозаписей судебных заседаний по делу № А41- 38107/2022. 

Таким образом, аудиозапись судебного заседания от 16.11.2022, подтверждающая, что стороны были извещены об отложении судебного заседания на 14 декабря 2022, а не на 19 декабря 2022, в деле отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 подлежат отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-38107/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 27 марта 2023 года на 11 часов 30 минут, зал № 3 в здании суда по адресу: 

<

...>. Определил сторонам – составить и заблаговременно представить суду совместный акт сверки имеющейся задолженности; разъяснить истцу право на отказ (частичный отказ) от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции представителем ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств  у ООО «МосОблЕИРЦ»:

- отчетов о поступлении денежных средств от плательщиков и оборотно-сальдовую ведомость по услугам по каждому лицевому счету, согласно п.2.1.7. Договора об организации расчетов №812ТКО-1721 от 12.11.2018 г., за период с января 2019 по ноябрь 2020 г.

- выписок из банка о ежемесячном поступлении денежных средств от владельцев (пользователей) жилых помещений (с разбивкой по лицевым счетам) за период с января 2019 по ноябрь 2020 г по адресам: Лихачевский пр-т, д. 68, кор. 4, Лихачевский пр-т, д. 68, кор. 5, Лихачевский пр-т, д. 70, кор. 2, Лихачевский пр-т, д. 70, кор. 3, Лихачевский пр-т, д. 70, кор. 4, пр-т Ракетостроителей, д. 1, кор. 1, пр-т Ракетостроителей, д. 3, кор. 1, пр-т Ракетостроителей, 

<

...>

Указанные документы, по мнению представителя ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», необходимы для изучения правильности распределения денежных средств, поступивших от владельцев жилых помещений в счет оплаты услуги по статьям «взнос на капитальный ремонт» и «обращение ТКО».

Представители ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «Сергиево-Посадский РО» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, что он самостоятельно пытался получить указанные документы.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что имеющихся доказательств достаточно   в деле для разрешения спора по существу.

В связи с вышеизложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» поддержал исковые требования.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец является компанией по управлению многоквартирными домами, расположенным по следующим адресам г.Долгопрудный Московской области: Лихачевский пр-т, д. 68, кор. 4; Лихачевский пр-т, д. 68, кор. 5; Лихачевский пр-т, д. 70, кор. 2; Лихачевский пр-т, д. 70, кор. 3; Лихачевский пр-т, д. 70, кор. 4; пр-т Ракетостроителей, д. 1, кор. 1; пр-т Ракетостроителей, д. 3, кор. 1; пр-т Ракетостроителей, 

<

...> далее - МКД). 

Между ООО «ГУК» и ООО «Сергиево-Посадский РО» заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО № СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018 г, в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Согласно п.6 Договора, оплата потребителем за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

О взаиморасчетах между ООО «ГУК» (далее - истец/ГУК), ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - ответчик/ЕИРЦ) заключен Договор об организации расчетов № 812ТКО-1721 от 12.11.2018 (далее - договор о расчетах), согласно которому начисление платежей по услуге «обращение с ТКО», сбор платежей с собственников МКД (Плательщиков) от имени ООО «ГУК», их администрирование и перечисление в адрес ООО «Сергиево-Посадский РО» осуществлялся ООО «МосОблЕИРЦ». 

Как указал истец, в рамках указанного договора о расчетах, ООО «МосОблЕИРЦ» обязано было в установленные сроки перечислять начисленные и поступившие платежи по услуге «обращение с ТКО» на счет ООО «Сергиево-Посадский РО», чего сделано не было. 

Как указал истец в иске, ответчик в нарушение условий заключенного договора о расчетах, не в полном объеме осуществил свои обязательства по сбору денежных средств по услуге «обращение с ТКО». 

За период с января 2019 по ноябрь 2020 г. ЕИРЦ недополучил и не перечислил на счет ООО «Сергиево-Посадский РО» денежные средства по услуге «обращение с ТКО» с плательщиков в размере 13.636.053 руб. 69 коп. 

Согласно п.1.1.9 договора о расчетах, ЕИРЦ обязано в период действия договора вести досудебную работу с плательщиками по взысканию с них задолженности, а именно, осуществлять мониторинг задолженности, вести письменные и устные переговоры, осуществлять обзвон плательщиков. 

Условиями п.9.4 договора о расчетах предусмотрено, что в случае неисполнения ЕРИЦ обязательств, указанных в п.6.3.2 договора, управляющая компания имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к перечислению, что за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 г. составило сумму в размере 6.848.347 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. 

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора №СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018 г. между сторонами заключен договор №№812ТКО- 3 404_13332470 1721 от 12.11.2018 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (трехсторонний договор). 

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МособлЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО. 

Указанный трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором. 

Согласно п.1.2 договора трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение. 

В соответствии с п.3.1.3 трехстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ООО «МособлЕИРЦ» в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ООО «МособлЕИРЦ» ежемесячного направления управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ. 

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация поскольку: ООО «МособлЕИРЦ» действует по поручению управляющей организации; ООО «МособлЕИРЦ» реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ООО «МособлЕИРЦ» направляет отчеты агента управляющей организации. 

Согласно п.4.1 трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ООО «МособлЕИРЦ» в адрес оператора, и засчитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств, по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг. 

Согласно п.1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором. 

При этом в соответствии с абзацем четвертым п.8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ООО «МособлЕИРЦ» из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора. 

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ООО «МособлЕИРЦ» - платежный агент, избранный истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Исходя из условий трехстороннего договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ООО «МособлЕИРЦ» и истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. 

Лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация. 

Согласно п.7.2 в случае отсутствия замечаний истец подписывает акты оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес ответчика подписанные документы. Данным пунктом предусмотрено право истца отказаться от подписания актов, одновременно направив в адрес ответчика замечания, либо мотивированный отказ от подписания направленных актов. 

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора, подписав Соглашение от 01.10.2020 г. о расторжении Договора № 812ТКО-1721 (далее - соглашение о расторжении), согласно пункту 5 которого стороны приняли на себя следующие обязательства: ответчик о направлении в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения, «Оборотно-сальдовую ведомость» по жилищно-коммунальным услугам, оказанным плательщикам в рамках договора по состоянию на 01.11.2020 г, а Истец и РО - рассмотрение и подписание. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении стороны согласились, что обязательства сторон, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства РФ. 

Согласно п.5 соглашения ответчик направил оборотно-сальдовую ведомость сторонам на рассмотрение и подписание. 

Договором предусмотрена обязанность ответчика перечислять поступившие денежные средства на расчетный счет РО (пункт 2.1.8). 

Ответчик производит перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков. Перечисление ответчиком денежных средств, не поступивших от плательщиков на расчетный счет ответчика условиями договора не предусмотрено. 

Согласно п.6.3.2 договора установлена обязанность ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет, определенный в соответствии с п.2.1.8 договора, в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с даты поступления на расчетный счёт по сбору платежей от плательщика денежных средств в счёт оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, указанных в ПД, за вычетом вознаграждения ответчика в размере, установленном п.8.1 договора, в адрес РО в соответствии с согласованными реквизитами. 

Истец считает, что ответчик в рамках исполнения договора в нарушение условий заключенного договора, не в полном объеме осуществил свои обязательства по сбору денежных средств по услуге «обращение с ТКО». 

За период с января 2019 по ноябрь 2020 г. ответчик якобы недополучил и не перечислил на счет РО денежные средства по услуге «обращение с ТКО» с плательщиков в размере 13.636.053 руб. 69 коп. 

Однако ответчик перечисляет региональному оператору и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ответчика на его банковские счета (специальный банковский счет платежного агента либо расчетный счет). 

Ответчик в отзыве указывает, что доводы истца о нарушении условий договора о неисполнении обязательств по сбору и перечислению денежных средств по услуге «Обращение с ТКО» является попыткой переложить на ответчика обязанности по взысканию дебиторской задолженности получателей услуги «Обращение с ТКО». 

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по принудительному взысканию дебиторской задолженности получателей и плательщиков услуги «Обращение с ТКО». 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Истцом в материалы дела представлена «Справка взаимных расчетов по Договору» за период с 01.01.2019 по 31.11.2020, согласно которой ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в том числе, по перечислению платежей, принятых от Плательщиков, оплаченной за услугу «Обращение с ТКО» в порядке и сроки, установленные Договором. 

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.8. и раздела 6 договора истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательств невыполнения ответчиком обязательств по приему денежных средств, оплаченных плательщиками, а также неисполнения им обязанностей по перечислению денежных средств, поступивших от плательщиков, истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательства получения денежных средств от плательщиков и их удержания ответчиком отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 6 848 347,32 руб. на основании п. 9.4. договора не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 г. по 10.11.2020 г. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного расчёта не представляется возможным установить, на какую именно задолженность произведено начисление процентов, поскольку факт наличия задолженности истцом не подтверждён.

Кроме того, проценты начислены за тот же период, что и неустойка.

В силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Трехсторонним договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение обязательств.

Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 119 005,58 руб. отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств невыполнения ответчиком обязательств по приему денежных средств, оплаченных плательщиками, а также неисполнения им обязанностей по перечислению денежных средств, поступивших от плательщиков; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.8. и раздела 6 договора, равно как и доказательств получения денежных средств от плательщиков и их удержания ответчиком,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из условий договора, ответчик перечисляет региональному оператору и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ответчика на его банковские счета.

Условиями трехстороннего договора не предусмотрена обязанность ООО «МосОблЕИРЦ» по взысканию дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении ООО «ГУК», соответствующие права требования к жителям ООО «МосОблЕИРЦ» не передавались, доверенность на взыскание задолженности от имени ООО «ГУК» не выдавалась.

Истцом в материалы дела представлена Справка взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2019 по 31.11.2020, согласно которой ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в том числе, по перечислению платежей, принятых от Плательщиков, оплаченной за услугу «Обращение с ТКО» в порядке и сроки, установленные Договором.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу №А41-38107/22 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич