ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6919/2023

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Центральная дирекция закупок и снабжения

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 

по делу № А82-6919/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Центральная дирекция закупок и снабжения (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Центральная дирекция закупок и снабжения (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 31.01.2023 №076/10/18.-1343/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ПрофБезопасность»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о правомерности действий комиссии заказчика при отклонении заявки ООО ЧОП «ПрофБезопасность» в связи с предоставлением недостоверной информации. ОАО «РЖД» указывает, что в ходе проведения проверки достоверности представленного третьим лицом трудового договора и согласия на обработку персональных данных ФИО4 было установлено истечение срока действия паспорта указанного гражданина на момент подписания согласия на обработку персональных данных. Податель жалобы обращает внимание, что ФИО4 в своих объяснениях указал, что указанные выше документы он не подписывал, в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ПрофБезопасность» не состоит. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, комиссией заказчика принято законное решение об отклонении заявки ООО ЧОП «ПрофБезопасность» на основании пункта 3.9.5 закупочной документации.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Управление обращает внимание, что в антимонопольный орган ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ПрофБезопасность» были представлены противоречащие друг другу объяснения ФИО4, в связи с чем невозможно установить достоверность данных сведений. Трудовой договор с ФИО4 не оспорен, недействительным не признан.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела судом откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, ссылаясь на судебную практику, настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО ЧОП «ПрофБезопасность» от 30.12.2022 на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора на оказание услуг  охраны объектов  и имущества Северной дирекции по ремонту пути.

28.11.2022 на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) Заказчиком было опубликовано извещение № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 о проведении конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути.

Подведение итогов состоялось 26.12.2022, что подтверждается протоколом подведения итогов № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 (№ СЕВДРП-367/пр).

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22, заявки на участие в открытом конкурсе №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам № 2,4,5 отклоняются и в допуске к участию в открытом конкурсе №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам № 2,4,5 отказано следующим участникам:

-участнику с регистрационным номером 2 (ООО ЧОП «ПрофБезопасность») на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов о квалифицированном персонале участника, предусмотренных пунктом 3.17.7.7 документации о закупке, содержащих недостоверную информацию.

По итогам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 31.01.2023 (резолютивная часть принята 26.01.2023) № 076/10/18.1-1343/2022 о признании жалоб ООО ЧОП «ПрофБезопасность» на действия (бездействие) заказчика (организатора торгов) — ОАО «РЖД» (извещение №2128/ОКЭ-ЦДРП/22, лоты 2,4,5), при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути обоснованными. Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). 

На основании данного решения антимонопольного органа ОАО «РЖД», ООО «РТС-тендер» выдано обязательное к исполнению предписание, согласно которому заказчику в срок до 13.02.2023 надлежит совершить действия по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 (опубликован 27.12.2022),  протокола подведения итогов №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 от 26.12.2022 (опубликован 27.12.2022). Заказчику и оператору предписано назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе, новую дату подведения итогов, разместить на сайте оператора информацию о новых датах, уведомить участников конкурса.

Не согласившись с указанным решением Управления и предписанием от 31.01.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» утверждено решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28 июня 2018 г. (протокол № 26).

Документация открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора оказания услуг охраны объектов и имущества Северной дирекции по ремонту пути, содержит приложение №1.4 Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Пунктом 2.2 указанного приложения установлен критерий «Квалификация персонала». Данный критерий оценивается путем деления количества квалифицированного персонала участника, задействованного в оказании услуг, имеющемся у каждого (j-ого) участника, на максимальное количество квалифицированного персонала, задействованного в оказании услуг из всех имеющихся у участников.

В случае отсутствия в составе заявки участников закупки заполненных форм согласия на обработку персональных данных и заполненной формы сведений о квалифицированном персонале (приложение № 1.3 к конкурсной документации), сведения о данных специалистах не будут учитываться при оценке по подкритерию «Квалификация персонала».

Согласно пункту 204 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества от 28.06.2018, пункту 3.9.10 конкурсной документации Заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки участника, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям документации о конкурентной закупке. 

Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Антимонопольным органом установлено, что в составе заявки ООО ЧОП «ПрофБезопасность», а именно в сведениях о квалифицированном персонале третьим лицом для оценки представлен, в том числе договор на оказание услуг от 05.02.2021 № 05/21-тд, заключенный с работником ФИО4. ОАО «РДЖ» выявлено, что указанные в Сведениях о квалифицированном персонале участника (заявка участника ООО ЧОП «ПрофБезопасность»), в разделе 7 трудового договора от 05.02.2021 № 05/21-тд («адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»), в согласии на обработку персональных данных реквизиты паспорта гражданина РФ (паспортные данные) ФИО4 являются недействительными (подтверждается ответом на запрос ОАО «РЖД» на сайте Министерства внутренних дел Российской федерации с помощью сервиса «Проверка по списку недействительных Российских паспортов» - данный паспорт «Недействителен (ИЗЪЯТ, УНИЧТОЖЕН)».

Пунктом 3.9.28 части 3 Документации о закупке предусмотрено, что в случае если информация, необходимая для оценки заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 %).

Согласно 3.9.29 части 13 Документации о закупке если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации.

Как следует из Протокола рассмотрения вторых частей заявок №2128/ОКЭ-ЦДРП/22, заявки на участие в открытом конкурсе №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам № 2,4,5 отклоняются и в допуске к участию в открытом конкурсе №2128/ОКЭ-ЦДРП/22 по лотам № 2,4,5 отказано следующим участникам: участнику с регистрационным номером 2 (ООО ЧОП «ПрофБезопасность») на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов о квалифицированном персонале участника, предусмотренных пунктом 3.17.7.7 документации о закупке, содержащих недостоверную информацию.

Комиссия УФАС при рассмотрении жалоб третьего лица пришла к выводу, что при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка ООО ЧОП «ПрофБезопасность» не может быть отклонена по вышеуказанным основаниям, при этом подлежит оценке без учета несоответствующих документов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том,  что несоответствие паспортных данных работников ООО ЧОП «ПрофБезопасность» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Трудовой договор от 05.02.2021 № 05/21-тд, заключенный с работником ФИО4, в судебном порядке не оспорен, не признан судом недействительной сделкой, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подписания трудового договора от 05.02.2021 №05/21-тд, представленного в составе заявки третьего лица, срок действия паспорта ФИО4 не истек. 

Из материалов дела усматривается, что сотрудником Юго-Восточного регионального цента безопасности структурного подразделения ОАО «РЖД» 11.01.2023 был опрошен ФИО4. Согласно данным объяснениям  указанный гражданин не ставил подпись в согласии на обработку персональных данных, трудовой договор от 05.02.2021 с ООО ЧОП «ПрофБезопасность» не заключал. Заверить объяснения нотариальным способом отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, согласно объяснениям ФИО4, данным сотруднику ООО ЧОП «ПрофБезопасность» и зафиксированным 25.01.2023, ФИО4 выдавалось согласие на обработку персональных данных, которое было им подписано. Трудовой договор от 05.02.2021 подписал лично ФИО4, сведения о смене паспорта указанным гражданином в кадровую службу не предоставлялись. При этом, согласно указанным объяснениям, ранее ФИО4 давал объяснения сотруднику ОАО «РЖД» находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены противоречивые объяснения ФИО4, которые не могут с однозначностью подтверждать указанные заявителем обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения ФИО4, отобранные сотрудником ОАО «РЖД» после подведения итогов конкурса, не могут свидетельствовать о правомерности действий комиссии заказчика, так как не были предметом оценки при подведении итогов конкурса № 2128/ОКЭ-ЦДРП/22.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие сведений, однозначным образом свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки. Оснований для применения ОАО «РЖД» пункта 3.9.5 документации о закупке не установлено. Суд в рассматриваемой ситуации полагает значимым, что несоответствие было выявлено в документах, представленных участником именно для целей оценки, соответственно, именно оценка должна была осуществляться без учета информации, указанной в таких документах.

Судом изучены аргументы заявителя со ссылкой на судебную практику. Вместе с тем судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам, с иной доказательственной базой по конкретному вопросу, в связи с чем данные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу № А82-6919/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2023 по делу № А82-6919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Центральная дирекция закупок и снабжения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1