АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А55-24458/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  20 июня 2023 года  дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 12 965 076 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ответчик) о взыскании 7 531 388 руб. 27 коп. неустоек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 19141 (в том числе пени 3 998 831 руб. 74 коп. и штраф 3 532 556 руб. 53 коп.).

Затем истец представил заявление об увеличении размера исковых требований от 24.04.2023, в котором заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до 9 432 519 руб. 76 коп. Это увеличение принято судом определением от 16.05.2023 на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 12 965 076 руб. 29 коп. неустоек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 19141, в том числе 9 432 519 руб. 76 коп. пени на основании п.13.14 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.29 контракта (несвоевременная оплата субподрядчикам поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) и 3 532 556 руб. 53 коп. штраф на основании п.13.9 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта (непредставление истцу в установленные сроки документов о приемке ответчиком выполненных субподрядчиками работ и копий платежных документов об оплате ответчиком этих работ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в двух отзывах на исковое заявление (от 06.12.2022 и от 15.02.2023), а также в дополнении к отзыву от 15.05.2023, ссылаясь на урегулирование с субподрядчиками различными способами (в том числе в судебном порядке или проведением зачета встречных однородных требований) условий об оплате выполненных ими работ, частичное отсутствие подлежащих передаче истцу документов о приемке и оплате выполненных субподрядчиками работ по причине невыполнения ими части работ до настоящего времени, и на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вследствие которого в течение шестимесячного срока действия этого моратория неустойки не подлежат начислению на основании пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-13726/2021 (с участием тех же сторон, о взыскании неустойки по тому же контракту), а также сообщил, что, по его мнению, в данном деле имеет место недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами, поскольку истец не принял во внимание, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по контракту и предпринимал активные действия по недопущению просрочки оплаты субподрядчикам и предоставлению информации истцу. Ответчик также отметил, что, по сути, он несет двойную ответственность в виде уплаты предусмотренных контрактом неустойки и штрафов и в виде уплаты договорной неустойки субподрядчикам за один и тот же период просрочки исполнения одного и того же обязательства по оплате работ субподрядчикам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав их представителей, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 19141 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул.22 Партсъезда, II очередь (ПК 16+00 – ПК 46+83,2)» в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект «Реконструкция заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партъезда. II-я очередь ПК 16+00 – ПК 46+83,2)», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В период действия контракта ответчик допустил нарушение исполнения его обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.29 контракта (несвоевременная оплата субподрядчикам поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) и предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта (непредставление истцу в установленные сроки документов о приемке ответчиком выполненных субподрядчиками работ и копий платежных документов об оплате ответчиком этих работ), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом признаны обоснованными часть возражений ответчика, в результате чего требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только в размере 5 506 565 руб. 56 коп., по следующим причинам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам указанным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п.7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом не имеет значения, является ли нарушенное должником обязательство денежным или неденежным (например, как в данном случае, предоставление документов), поскольку оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования привело бы к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст.19 Конституции РФ, ст.1 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая позиция выработана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени на основании п.13.14 контракта подлежит удовлетворению в сумме 5 506 565 руб. 56 коп. согласно контррасчету ответчика, а в остальной части во взыскании пени на основании п.13.14 контракта следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя об уменьшении неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки основано только на его субъективном мнении, не подкрепленном никакими доказательствами, свидетельствующими о каких-либо фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-13726/2021 отклоняется судом. поскольку в том деле предметом спора было взыскание неустойки за нарушение других обязательств (нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ) и исследовались иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании п.13.9 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта, суд отказывает полностью по следующим причинам.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что он по независящим от него причинам не имел возможности представить истцу в установленные сроки документы о приемке ответчиком выполненных субподрядчиками работ и копий платежных документов об оплате ответчиком этих работ, вследствие фактического отсутствия этих документов по причине невыполнения субподрядчиками части работ до настоящего времени и отсутствие факта оплаты ответчиком этих объемов работ.

Кроме того, взыскание с ответчика и пени за нарушение срока оплаты и штрафа за непредставление документов, подтверждающих эту оплату, являлось бы двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение. В этой части правоотношений сторон довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признан судом обоснованным.

С учетом всего вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, а расходы по государственной пошлине полежат пропорциональному распределению на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени 5 506 565 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 301 руб. 29 коп.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев