АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17664/2020

19 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил, г. Нижний Тагил Свердловская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Керамик»)

о взыскании 276 336 руб. 55 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Керамик» о взыскании по договору аренды земельного участка №23в-2015 от 27.02.2015 задолженности по арендной плате  за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 503 272,27 руб. и пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 31 938,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка №23в-2015 от 27.02.2015, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением о принятии заявления к производству от 25.05.2020, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.53). Ответчик указал на то, что в счет исполнения им обязательств за него иным лицом платежным поручением № 92 от 04.02.2020 было перечислено 240 000 руб. (т.1 л.д.55), в связи с чем требования в этой части являются необоснованными, пеня не полежит начислению.

Истец представил возражения на отзыв (т.1 л.д. 58), в которых указал на то, что данное платежное поручение было учтено Администрацией в предыдущий спорный период, что подтверждено материалами дела № А7652780/2019 (т.1 л.д.60-62). С учетом полагает, что ответчик действует недобросовестно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 21.07.2020.

Ответчик представил дополнения (т.1 л.д.83-84, 97-97), указал, что платежным поручением № 1173 от 30.09.2020 на 377 933,25 руб. произвел оплату в счет исполнения обязательств общества «Керамик».

Истец уточнил размер заявленных к взысканию сумм в связи с пересмотром кадастровой стоимости (т.1 л.д.109). Заявление удовлетворено судом, что нашло отражение в протоколе и определении об отложении разбирательства от 23.12.2020. Таким образом, истец просит по договору аренды земельного участка № 23в-2015 от 27.02.2015 взыскать 276 336 руб. 55 коп., в том числе арендную плату в размере 256 885 руб. 04 коп. за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 и пени в размере 19 451 руб. 51 коп. за период с 11.12.2019 по 31.03.2020.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика (т.1 л.д.112, 122), в которых указал на то, что платежное поручение № 1173 от 30.09.2020 не может быть учтено в спорный период (с 01.12.2019 по 31.03.2020), поскольку истцом этот платеж зачтен в счет платы за период с 01.04.2020 по 13.08.2020 в соответствии с отзывом ответчика по делу № А7641022/2020 (т.1 л.д.113-114). По указанному делу заявлен отказ от иска, который принят судом и производство по делу прекращено.

Ответчик высказал возражения (т.1 л.д.116,126) против доводов истца, указав на то, что разница между произведенным платежом (377 933,25 руб.) и начисленной за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 арендной платой (221 170,77 руб.) составляющая 156 762,48 руб. подлежит зачислению в счет обязательств по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Истец во исполнение определения суда от 23.12.2020 представил дополнения (т.1 л.д.128), в которых указал на то, что разница между 377 933,25 руб. и 221 170,77 руб. составит 138 669,84 руб., а платеж в сумме 377 933,25 руб. был зачтен в счет погашения взыскиваемых в рамках дела № А76-41022/2020 долга в сумме 221 170,77 руб. и пени в размере 18 092,64 руб., а переплата в сумме 138 669,84 руб. была зачтена в счет обязательств с 01.09.2020 как по арендной плате, так и по пеням.

Ответчик представил пояснения, в которых заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (т.1 л.д.133).

Также во исполнение определения суда от 16.02.2021 истец представил пояснения с обоснованием того, на основании чего произвел зачисление оплаты в счет того или иного обязательства  (т.1 л.д.138).

Ответчик с учетом вопросов суда представил свои пояснения по разноске платежей (т.1 л.д.140). Указал, что ООО «Керамик» возражает относительно разноски платежа по платежному поручению № 1173 от 30.09.2020 в счет уплаты пени, которые были предметом рассмотрения в деле А76-41022/2020 т.к. в назначении платежа было указано в счет погашения задолженности по договору, а не в счет уплаты пени. Пени не является задолженностью по договору. Суд принял отказ истца от иска по делу А76-41022/2020, производство по делу А76- 41022/2020 суд прекращено. Денежные средства в счет уплаты пени уже зачислены. В связи с чем, полагаем, что процессуально это обстоятельство не имеет значения.

Относительно отнесения 138 670 руб. 08 коп., уплаченных платежным поручением № 1173 от 30.09.2020, в счет обязательств за период с 01.09.2020, ответчик указал на несогласие с такой разноской платежа, т.к. это противоречит нормам ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. По состоянию на 30.09.2020 имелась задолженность по Договору № 23-в за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, и за сентябрь 2020 г.

Задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 оплачена в полном объеме и истец отказался от иска по делу А76-41022/2020. Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, денежные средства в размере 138 670 руб. 08 коп. подлежали зачету в счет оплаты ранее возникшего обязательства,  т.е. арендной платы по Договору за период 01.12.2019 по 31.03.2020, а не в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы по Договору за период с 01.09.2020. Истец зачел сумму 138 670 руб. 08 коп. в счет обязательств за период с 01.09.2020 при отсутствии указания на это в платежном поручении, при отсутствии такого распоряжении от ответчика и в нарушение норм гражданского законодательства РФ. Акт сверки по Договору за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 по состоянию на 15.12.2020 года, приложенный к пояснению Истца по делу (исх. № б/н от 12.03.2021) лишь указано что 30.09.2020 поступила оплата в размере 138 670 руб. 08 коп. Период, в счет которого такие денежные средства оплачены, в акте сверки не отражен. В акте сверки лишь указаны начисленные суммы и оплаченные суммы и даты поступления таких денежных средств. Акты сверки не содержат указания на оплату за определенный период определенного платежа. Такой акт сверки не является выражением согласия Ответчика и не является актом взаимозачета на разноску платежа в размере 138 670 руб. 08 коп. в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы по Договору за период с 01.09.2020.

В заседание 05.08.2021 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора участники уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании был объявлен перерыв до 12.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание также продолжено в отсутствие сторон.

Поступившие от сторон дополнения по делу приобщены. 

Также в целях проверки доводов сторон суд распечатал имеющиеся в Картотеке арбитражных дел (поступили через ИС Мой Арбитр) отзыв и возражения по делу№ А76-10484/2021 (т.2 л.д. ). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 20.02.2015 №460-ПА между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор №23в-2015 аренды земельного участка от 27.02.2015.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок) для эксплуатации зданий и сооружений предприятия строительного комплекса в границах, указанных в плане участка, площадью 225318 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:5829 (п.1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 20.02.2015 по 20.02.2025 (п.2.1 договора).

Расчет и размер арендной платы за участок указывается в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

По акту  приема-передачи от 27.02.2015 участок передан арендатору (т. 1 л.д. 22). 

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН и приложенных свидетельств о регистрации права.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 15.07.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:5829 поставлен на кадастровый учет 18.011.2014, что подтверждается выпиской из  ЕГРН (л.д.25-34). Площадь участка составляет 22538 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений предприятия строительного комплекса, место расположения: 

<

...>.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Доказательств расторжения договора не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

С учетом изменения кадастровой стоимости, подлежащей применению в 2020 г., истец уточнил расчеты и требования (т.1 л.д.109-111).

Согласно уточненному расчету за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 подлежит внесению арендная плата в сумме 256 885,04 руб. Согласно расчету истца (т.1 л.д.111) какая-либо оплата в счет обязательств за спорный период не поступала.

Спора относительно примененных при расчете кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициентов увеличения у сторон не имеется. Расчет арендной платы не оспаривается.

Судом расчет подлежащей внесению паты проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.111) поскольку оплата в счет исполнения обязательств не поступала, истец сделал вывод о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательств и начислил в связи с этим пеню.

Проверяя расчеты истца и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на пояснения общества о произведенной оплате платежным поручением № 92 от 04.02.2020 на 240 000 руб., данные в рамках рассмотрения настоящего спора, именно ООО «Керамик» при рассмотрении дела № А76-52780/2019 ссылалось на него же и указывало на произведенную им оплату в счет обязательств за период с 01.08.2019 по 30.11.2019. 

Администрацией этот платеж полностью был учтен в счет исполнения обязательств за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, в подтверждение чего суд распечатал из КАД расчет исковых требований с учетом уточнения (копия представлена истцом в настоящее дело – т.1 л.д.61), а также указанное выше заявление ООО «Керамик».

Исходя из этого, суд соглашается с доводами Администрации о том, что указанное платежное поручение не может быть зачтено в счет исполнения обязательств за период, рассматриваемый в настоящем споре (с 01.12.2019 по 31.03.2020).

Между тем, что касается платежного поручения № 1173 от 30.09.2020 на 377 933,25 руб. (т.1 л.д.107), то тут суд соглашается с позицией ответчика.

Как было указано выше, истец поступившие по указанному платежному поручению денежные средства, зачел в счет погашения взыскиваемых в рамках дела № А76-41022/2020 долга в сумме 221 170,77 руб. и пени в размере 18 092,64 руб.

Между тем, указанным платежным поручением произведена оплата задолженности, к которой относится основной долг, но не санкции (пени, штрафы и т.п.), в связи с чем платеж должен был быть учтен в счет ранее возникшей задолженности, то есть в счет периода с 01.12.2019 по 31.03.2020, а не в счет обязательств за апрель - август 2020 г. Тем более у получателя денежных средств не имелось права на изменение по своему усмотрению назначения платежа и зачисления его в счет погашения начисленных им санкций. Со стороны плательщика каких-либо указаний на такой разно платежей не было дано.

Несмотря на неправомерность действий истца (Администрации),  Общество указало на то, что поскольку в связи с зачтенной оплатой истец отказался от иска и он был принят судом в рамках дела № А76-41022/2020, то в  этой части платеж не может быть учтен иным образом.

Разница в сумме 138 669,84 руб. (377 933,25 руб. – 221 170,77 руб. – 18 092,64 руб.), с учетом изложенного судом выше подлежала зачислению в счет ранее возникшей задолженности, то есть также за спорный период, а не в счет текущего или последующего периода. 

Несмотря на то, что соответствующие доводы были приведены Обществом при рассмотрении настоящего спора, Администрация, тем не менее, не уточнила требования, а учла эту плату в счет исполнения обязательств за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, которая была предметом дела № А76-10484/2021 (по делу принято решение). 

Такие действия истца повлекли за собой увеличение периода просрочки исполнения обязательств, а соответственно и начисленной суммы пени, в том числе исходя из размера арендного платежа. 

Учитывая, что по делу № А76-10484/2021 принято решение, суд не усматривает оснований для переноса спорного платежа в счет рассматриваемых в настоящем иске требований. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 256 885,04 руб..  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет пени, приведенный истцом при учете отсутствия оплаты, признается верным. 

Несмотря на действия истца оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае суд исходит из действий истца, повлекших необоснованное увеличение начисленной неустойки за спорный период, поскольку оплата, подлежащая отнесению в счет исполнения обязательств за рассматриваемый период, была зачтена в счет иных периодов.

Исходя из этого, суд полагает возможным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку в 10 раз, то есть до 1945,15 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 258 830,19 руб. (256 885,04 + 1945,15).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 276 336 руб. 55 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 8527 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>) 258 830 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 256 885 руб. 04 коп. за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 и  пеня в сумме 1945 руб. 15 коп., исчисленная по 31.03.2020.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7986 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина