Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва   Дело № А40-134474/22-165-329

10.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Кантара М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ай Пи Парк», ООО «Истра.нет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в отношенииООО «Теле-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедуранаблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ«Возрождение». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ№149 от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2022 производство по делу №А40-71333/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теле-Сити» прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2022 поступило заявление ООО «Ай ПиПарк», ООО «Истра.нет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» (ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению, по существу.

В судебном заседании представитель Заявителей огласил правовую позицию, поддержал заявление в полном объем, предоставил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.   

Иные лица участвующие в деле, надлежащее извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений. 

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технолоджи Систем» (Заказчик) и ООО «Ай Пи Парк» (Исполнитель) был заключен договор №ВР-50/11.18 от 12.11.2018.

Также между ООО «Технолоджи Систем» (Пользователь) и ООО «Истра.нет» (Оператор) был заключен договор о предоставлении в возмездное пользование каналов связи №37 КС-18 от 19.11.2018.

По договору №ВР-50/11.18 от 12.11.2018 задолженность ООО «Технолоджи Систем» перед ООО «Ай Пи Парк» составляет 568 575 руб.

По договору №37 КС-18 от 19.11.2018 задолженность ООО «Технолоджи Систем» перед ООО «Истра.нет» составляет 246 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу №А41-60204/20 с ООО «Технолоджи Систем» взыскано в пользу ООО «Ай Пи Парк» 568 575 руб. основанного долга, 25 085,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 568 575 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-94477/2020-158-545 с ООО «Технолоджи Систем» в пользу ООО «Истра.нет» взыскана задолженность в размере 246 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 290 руб.

Судом установлено, что ООО «Технолоджи Систем» прекратило деятельность юридического путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Теле-Сити», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 16.10.2020 №2207710858661.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу №А41 - 60204/20 произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Технолоджи Систем» на ООО «Теле-Сити».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-94477/2020-158-545 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Технолоджи Систем» на ООО «Теле-Сити».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в отношении ООО «Теле-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ай Пи Парк» в размере 568 575,06 руб. основанного долга, 52 253,58 руб. - процентов, 14 873 руб. – госпошлины.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Истра.нет» в размере 246 000 руб. основного долга, 8 898,19 руб. процентов, 7 290 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2022 производство по делу №А40-71333/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теле-Сити» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, Заявители обратились с настоящими требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» (Правопредшественник должника) по обязательствам непогашенным в ходе прекращенного определением от 23.04.2022 дела о банкротстве ООО «Теле-Сити» (Правопреемник ООО «Технолоджи Систем») №А40-71333/21.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что Ответчик являлась руководителем ООО «Технолоджи Систем» (Правопредшественник должника) и зная, что Общество не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами в частности, перед ИП ФИО4 на сумму 10 325 400 руб., перед ООО "Стройлогистик" на сумму 1 034 900 руб. не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а продолжил вести хозяйственную деятельность Общества и заключать Договора с  ООО «Ай Пи Парк» и ООО «Истра.нет» тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Ответчик не предприняла никаких действий к исполнению обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ай Пи Парк» и ООО «Истра.нет» с настоящими требованиями.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Требования ООО «Ай Пи Парк» и ООО «Истра.нет» были включены в реестр требований кредиторов Должника, однако производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, Истцы ООО «Ай Пи Парк» и ООО «Истра.нет» обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления №53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

 - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В своем заявлении Истцы просят привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем», которое прекратило деятельность юридического путем реорганизации в форме присоединения к Должнику.

Заявители в обоснование доводов ссылается, что ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «Технолоджи Систем», которое прекратило деятельность юридического путем реорганизации в форме присоединения к Должнику.

Следовательно, ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 стать 60.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-95336/19 с ООО «Технолоджи Систем» в пользу ИП Пановa К.В. взыскан основной долг в размере 10 325 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 627 руб.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Технолоджи Систем» должен был знать, что срок исполнения денежных обязательств на сумму 10 325 400 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 наступил 30.11.2018, как установлено решением по делу №А40-95336/19-7-833.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 №303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления факта заинтересованности и осведомленности.

Таким образом, обязанность руководителя ООО «Технолоджи Систем» по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технолоджи Систем» банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.12.2018.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании ООО «Технолоджи Систем» банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

При этом ФИО2 от лица ООО «Технолоджи Систем» продолжил вести хозяйственную деятельность, заключил договоры с ООО «Ай Пи Парк» (12.11.2018) и ООО «Истра.нет» (19.11.2018), получал оказываемые обществами услуги связи, тем самым наращивая кредиторскую задолженность ООО «Технолоджи систем» и понимая, что не будет иметь возможности для ее погашения.

Это выразилось в том, что в соответствии с пунктом 4.5 договора №37 КС-18 от 19.11.2018 о предоставлении в возмездное пользование каналов связи, заключенного между ООО «Технолоджи Систем» и ООО «Истра.нет», услуги предоставляются в течение пяти дней с даты получения бланка заказа: бланк заказа №1 датирован 19.11.2018, бланк заказа №4 датирован 17.01.2019. Оба заказа бессрочные, без ограничения срока действия услуг.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, зная о невозможности исполнения обязательства перед ИП ФИО4, ООО «Технолоджи Систем» в лице ФИО6 могло отказаться от принятия исполнения по названным заказам, а вместо этого продолжило потреблять предоставляемые ООО «Истра.нет» услуги связи, а 17.01.2019 еще и подало заявку на предоставление дополнительных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника Ответчиком не представлено.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО «Технолоджи Систем».

Истцы также в качестве основания для привлечения ФИО2 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности указывают на невозможность полного погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу под подпункта 2 пункта 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявители указывают, что ФИО2 как контролирующее должника лицо пытался скрыть от контрагентов сведения о наличии задолженности, сдавая недостоверную бухгалтерскую отчетность. 

В бухгалтерской отчетности ООО «Технолоджи Систем» за 2018 не отражена кредиторская задолженность в сумме 10 325 400 руб. перед ИП ФИО4 

Истцы указывают, что из общедоступных источников следует, что ООО «Технолоджи Систем» задекларировало краткосрочную кредиторскую задолженность (строка 1520 баланса) в размере лишь 5,1 млн, а по данным строки 2400 Отчета о финансовых результатах за 2018 год еще и показало чистую прибыль в размере 2,2 млн.

Убыточность деятельности ООО «Технолоджи систем» нашла свое отражение только в бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019: прочие долгосрочные обязательства выросли до 6,6 млн руб. или на 2065%; краткосрочная кредиторская задолженность выросла до 102,2 млн. руб. или на 1893%; прочие расходы выросли до 18,6 млн руб., что составляет 648%; убыток за 2019 год составил 28,1 млн. руб., что составляет 1367%.

Согласно сайту для проверки контрагентов https://excheck.pro/ названная отчетность была сдана 06.04.2020, а уже 20.04.2020 ООО «Технолоджи систем» уведомило о том, что находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При этом заявления о признании должника банкротом Ответчиком не было подано.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лица контролирующего ООО «Технолоджи Систем», что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего ООО «Технолоджи Систем» лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

При этом невыполнение Заявителями обязанности по включению сообщения с предложением о присоединении к заявлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления. 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Однако Заявители, не сообщили суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, также в материалы дела от кредиторов не поступило заявлений о присоединении к требованию.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Ай Пи Парк», ООО «Истра.нет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ай Пи Парк» денежные средства в размере 608 740,06 руб.

Взыскать с Власова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Истра.нет» денежные средства в размере 272 395,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья                    М.И. Кантар