Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-71071/2024

город Москва

03 марта 2025 года

№ А40-169543/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-169543/24, по исковому заявлению ООО «ДВС» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 355 679, 00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 355 679, 00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 октября 2024 года по делу № А40-169543/24 Арбитражный суд города Москвы  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320 111, 10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 114, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением от 03 декабря 2024 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, в связи с чем, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 355 679, 00 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 320 111, 10 руб., снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований ООО «ДВС» для предъявления требований о взыскании пени.

Данный довод судом проверен и подлежит отклонению как необоснованный,  поскольку, как верно установил суд первой инстанции, фактическим грузополучателем является ООО «ДВС».

В графе №87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» всех представленных ж.д. накладных присутствует указание: «для ООО «ДВС».

Вышеописанная отметка свидетельствует о том, что фактическим грузополучателем является ООО «ДВС», что наделяет его правом на взыскание неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Материалами дела, а именно представленными железнодорожными накладными подтверждается систематическое превышение ответчиком сроков доставки вагонов с грузом.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов и не принадлежащих Перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

ООО «ДВС» в соответствии со ст.97 УЖТ РФ является фактическим получателем груза, что указано на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Фиксация в железнодорожной накладной спорных сведений о фактическом грузополучателе, а не номинальном, соответствует особенностям делового оборота, используется на практике часто.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предоставления иска в суд соблюсти требования указанной статьи.

Такими контрагентами являются: грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Из норм закона не усматривается, что при настоящих обстоятельствах истец не является стороной спорных договоров перевозки, поскольку истец изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах железнодорожных накладных, предоставленных в материалы дела.

Из указанного следует, что истец не является посторонним лицом по отношению к спорному грузу, как это имеет в виду законодатель, указывая на перечень лиц, имеющих право на подачу претензий и исков.

Отметка в накладных, что груз следует в адрес ООО «ДВС» с достаточной очевидностью позволяет расценивать такое указание, как вполне четкое и исполнимое, а именно ООО «ДВС» является истинным грузополучателем по всем накладным, а ООО «ЛокоТранс» - номинальным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, а также иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года по делу         № А40-169543/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                    Д.В. Пирожков