ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16761/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-7096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-7096/2020 о процессуальном правопреемстве.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №85(6806) от 16.05.2020.

Определением суда от 12.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО2 отложено на 24.01.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» 21.06.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило осуществить в рамках дела № А76- 7096/2020 процессуальную замену кредитора - садового некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 52 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора садового некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» на сумму 52 000 рублей с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, должник указывает, что долг перед садовым некоммерческим товариществом «Трубопрокатчик-3» гасится ежемесячно за счет отчислений из пенсии должника. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве финансовым управляющим в отчете не отражены сведения о погашении указанной задолженности, что послужило причиной обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о направлении запроса в ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав», направлении запроса кредитору садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о поступлении денежных средств за период с 2020 года за счет пенсии ФИО2, проведении бухгалтерской экспертизы в отношении представленных документов.

Протокольным определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, кроме того, такие ходатайства не заявлялись должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно, жалобы на финансового управляющего, сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав», справка о выплатах пенсии должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Ленинского районного суда города Челябинска от 26.03.2019 по делу №2-761/2018, от 18.03.2019 по делу №2-771/2018, от 18.03.2019 по делу №2- 806/2018, от 07.10.2019 по делу №2-6/2019, от 07.11.2019 по делу №2-444/2019, от 03.10.2018 по делу №2- 1952/2018, от 09.04.2019 по делу №2-2018/2018, от 21.06.2019 по делу №2-2348 с ФИО2 в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» взысканы судебные издержки в общей сумме 52 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 г. по делу А76- 7096/2020 требования СНТ «Трубопрокатчик-3», основанные на вышеуказанных судебных актах Ленинского районного суда г. Челябинска, в общем размере 52 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

07.06.2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» исполнено обязательство на сумму 52 000 рублей - задолженность по уплате расходов на оплату услуг представителя, взысканных определениями: 

1. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.03.2019 по делу №2-761/2018 (в сумме 6 000 рублей). 

2. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.03.2019 по делу №2-771/2018 (в сумме 7 000 рублей). 

3. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.03.2019 по делу №2-806/2018 (в сумме 8 000 рублей). 

4. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.10.2019 по делу №2-6/2019 (в сумме 5 500 рублей). 

5. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.11.2019 по делу №2-444/2019 (в сумме 10 000 рублей). 

6. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.10.2018 по делу №2-1952/2018 (в сумме 4 000 рублей). 

7. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.04.2019 по делу №2-2018/2018 (в сумме 5 000 рублей). 

8. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.06.2019 по делу №2-2348 (в сумме 6 500 рублей). 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение обязательств третьим лицом - ООО «Правовой центр «Устав» за должника ФИО2 в адрес СНТ «Трубопрокатчик-3»: платежное поручение №4 от 07.06.2022, платежное поручение №5 от 07.06.2022, платежное поручение №6 от 07.06.2022, платежное поручение №7 от 07.06.2022, платежное поручение №8 от 07.06.2022, платежное поручение №9 от 07.06.2022, платежное поручение №10 от 07.06.2022, платежное поручение №11 от 07.06.2022.

Основываясь на указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию СНТ «Трубопрокатчик-3».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения обязательств, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющемся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2). 

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1). Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2). 

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции было усмотрено, что действия общества «Правовой Центр «Устав» по исполнению обязательств должника перед СНТ «Трубопрокатчик-3», являющимся одним из многих кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества введена решением арбитражного суда от 06.05.2020 (резолютивная часть), заявитель перечислил денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, на что указано в отзыве и первоначальным кредитором СНТ «Трубопрокатчик-3», в связи с этим, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-7096/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Устав» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова