АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-446/2025

г. Новосибирск

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>), Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>),                      г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 94 501 рубля,

при участии представителей:

истца - ФИО1,  доверенность №110/Д от 26.10.2023,  паспорт, диплом, онлайн; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик)  о взыскании убытков в размере 94 501 рубля.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс».

Исковые требования мотивированы наличием убытков на стороне ОАО «РЖД» в виду разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар в порядке регресса на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу №А40-47325/2022.

Ответчик в судебном заседании 09.04.2025 указал на необходимость представления в материалы дела актуального отзыва на исковое заявление. К судебном заседанию 29.04.2025 от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу не заявлено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3223612 от 29.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части). 

В соответствии с пунктом 1.3 договоров ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

В силу пункта 8.9 договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В 2019 году ОАО «РЖД» для ремонта были отцеплен вагоны № 63691554, 63726731, 60278447, 63658504, 60448776, 61196606, 61238705 собственности   ООО «Модум-Транс».

С данных вагонов были сняты колесные пары 0005-859769-18, 0005-859823-18, 0005-860687-18, 0005-860676-18, 0039-12868-00, 1175-22577-02, 005-853142-18, 005-880064-18, 005-155083-14, 005-352625-13 для ремонта по договору от 05.08.20218 № ТОР-ЦДИЦВ/97, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс». 

Данные колесные пары были переданы ответчику для ремонта в порядке субподряда по заключенному между сторонами договору, что подтверждается следующими актами приема передачи колесных пар в ремонт, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «Модум-Транс» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по вышеуказанным вагонам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47325/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 614 042 рублей убытков, из которых        94 501 рублей в связи с необоснованным проведением среднего ремонта по вышеуказанным спорным колесным парам.

Суд по делу № А40-47325/2022  установил, что забракованным колесным парам необходимо было провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца как для собственника вагонов. Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2022 решение по делу  А40-47325/2022   в части  убытков в размере 94 501 рублей оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № 153 от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-47325/2022  исполнено    истцом в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Согласно расчету истца сумма его убытков составила 94 501 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 1.3, 9.9 договора, у истца возникло право регрессного требования о взыскании убытков к ответчику.

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также возникновение убытков в части затрат на ремонт вагона из договора, суд приходит к выводу о наличии убытков в размере 94 501 рублей.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком мотивированных возражений относительно исковых требований не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 94 501 рублей в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 94 501 рубля,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Д.В. Гребенюк