АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Дело №

А56-49941/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н.,        Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» Гичевой Д.А. (доверенность от 20.09.2016), от Балтийской таможни           Безгиной О.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья  Рыбаков С.П.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,        Толкунов В.М.) по делу  № А56-49941/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Садра-И», место нахождения: 107076, Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608, ОГРН 1107746610036, ИНН 7718815122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), оформленного письмом от 27.05.2016 № 1510/23330 о возврате заявления без рассмотрения и об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя – возвратить 402 565 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары     (далее – ДТ) № 10216120/240513/0032409, 10216120/260513/0032745, 10216120/020613/0034379, 10216120/080613/0035870 на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 25.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, произведенную Таможней в 2013 году, поскольку Общество при декларировании товара представило полный комплект истребуемых таможенным органом  документов. Общество настаивает на том, что его заявление от 19.05.2016 № 025-ФТС о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, поданное с соблюдением порядка и по установленной форме, Таможня оставила  без рассмотрения  безосновательно.  

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 19.02.2012 № 26S-EG-02/2013, заключенного с компанией «Ever Growing International Co., Ltd» (Китай), а также коносамента, инвойса, дополнительного соглашения ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар  - «свежемороженое филе минтая (Theragra chalcogramma) без кожи, без кости, код ОКП 91 6240»; «свежемороженое филе минтая (Theragra chalcogramma) без кожи, без кости, размерные ряды: 6-8». Страна отправления и страна происхождения товаров -  Китай.

Товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по ДТ № 10216120/240513/0032409,10216120/260513/0032745, 10216120/020613/0034379, 10216120/080613/0035870.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ № 10216120/240513/0032409, 10216120/260513/0032745,10216120/020613/0034379, 10216120/080613/0035870, таможенным постом «Гавань» обнаружены (с использованием системы управления рисками)  признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены;  а также выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости и стоимости  товаров  того же класса и вида согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом  приняты решения о проведении дополнительных проверок.  В целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошен ряд документов, в частности прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено), сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, идентифицирующиеся с поставкой; платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему; банковские платежные документы; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур.

В рамках проведения дополнительных проверок Общество представило часть запрошенных документов.

По ДТ № 10216120/240513/0032409, 10216120/260513/0032745, 10216120/020613/0034379, 10216120/080613/0035870 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением о дополнительной проверке таможенным органом также предложено Обществу представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Сумма обеспечения, в соответствии с расчетом таможенного органа, составила 189 858, 80 руб. 8 по ДТ № 10216120/240513/0032409; 73 263,58 руб. по ДТ № 10216120/260513/0032745; 67 830,92 руб. по ДТ                                        № 10216120/020613/0034379; 67 130,09 руб. по ДТ № 10216120/080613/0035870.

Таможенным органом в адрес заявителя направлены требования об уплате таможенных платежей по спорным ДТ.  

Общество 19.05.2016  направило в адрес Таможни в соответствии со статьей 90 ТК ТС, статьями 122, 147  Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с указанием и приложением комплекта документов, ранее представленного при декларировании товара,  просило возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере  402 565 руб.

Таможня оставила заявление без рассмотрения применительно к части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ - в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов  (письмо от  27.05.2016    № 1510/23330).   

Общество, полагая, что решение таможенного органа, оформленное письмом от 27.05.2016 № 1510/23330, незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования, в связи с чем отказали в его удовлетворении. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), Таможней были выявлены признаки, указывающие    на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. 

Таможня в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении спорной стоимости товара, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Однако в ответ на указанные запросы таможенного органа Общество не представило надлежащие документы и сведения, позволяющие устранить сомнения Таможни относительно достоверности сведений о цене ввезенного товара, поэтому Таможня вынесла  решения о корректировке таможенной стоимости товара, которые Общество в установленные сроки и порядке не обжаловало. 

Требуя признать незаконными действия Таможни по оставлению заявления о  возврате таможенных платежей, уплаченных в 2013 году, Общество фактически оспаривает произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ (часть 4).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи        191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как излишне внесенных в бюджет зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений можно сделать вывод, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, а также приведенные сторонами доводы; установили обстоятельства дела и указали на непредставление Обществом Таможне и в материалы настоящего дела документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Суды двух инстанций проанализировав документы, представленные Обществом в Таможню как на стадии декларирования товара, так и с заявлением о возврате платежей, пришли к выводу, что они не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о цене ввезенного декларантом товара, не подтверждают излишнюю уплату таможенных платежей.

 Как обоснованно заключили суды,  документы, представленные декларантом, в должной мере не доказывают, что  заявленные им при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров  - с применением именно первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» - основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. 

Судами были приняты во внимание доводы таможенного органа о непредставлении Обществом вместе с заявлением от 19.05.2016 именно тех документов, которые позволили бы Таможне прийти к иным выводам (чем изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости) и устранить все ранее возникшие сомнения о действительной стоимости ввезенных товаров. 

 Кроме того, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что определение декларантом таможенной стоимости товаров по шестому методу произведено было именно по указанию  Таможни, а не вызвано наличием установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Оценив представленные документы, доводы сторон, суды обоснованно заключили, что Общество в нарушение требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ документально не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, не представило соответствующие документы вместе с заявлением о возврате платежей; указанные обстоятельства  явились законным основанием для оставления Таможней заявления о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей без рассмотрения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Общество во исполнение определения суда от 29.06.2017 не представило оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд кассационной инстанции не может разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-49941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева