АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2520/2019

09 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Фармацевтического предприятия «Альтаир» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019,

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  22.11.2019      

по делу № А82-2520/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическому предприятию

«Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтического 

предприятия «Альтаир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Центр» (далее – ООО «Ярфарма Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическому предприятию «Альтаир» (далее – Предприятие, ООО Фармацевтическое предприятие «Альтаир») о взыскании                 114 765 рублей 83 копейки неустойки по договору от 01.11.2016 № ЮЦ/20/16, начисленной с 27.10.2018 по 29.04.2019; 888 915 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.08.2018 № ЯФ-76-35441-18 и 530 821 рубль 19 копеек неустойки, начисленной с 26.09.2018 по 30.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО Фармацевтическое предприятие «Альтаир» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Ярфарма Центр» о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.10.2018. 

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ООО «Ярфарма»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу ООО «Ярфарма Центр» взыскано                38 255 рублей 28 копеек пеней по договору 01.11.2016 № ЮЦ/20/16 за период с 27.10.2018 по 29.04.2019; 888 915 рублей 76 копеек долга по договору от 01.08.2018                                           № ЯФ-76-35441-18 и 176 940 рублей 40 копеек пеней за период с 26.09.2018 по 30.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга. В части встречного требования производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019  с Предприятия в пользу ООО «Ярфарма Центр» взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 196 рублей 85 копеек почтовых расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019             решение суда первой инстанции от 23.08.2019 и дополнительное решение от 13.09.2019 оставлены без изменения. 

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 15, статьи 71, 168 – 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 404, пункт 3 статьи 405, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает на недобросовестность и неправомерность поведения истца, умышленное содействие увеличению неустойки, взыскиваемой по договору поставки. Предприятие не было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования, так как письмо от ООО «Ярфарма» с договором уступки и уведомлением и письмо от ООО «Ярфарма Центр» с претензией и актом сверки были возвращены отправителю 01.12.2018 и 03.01.2019 с отметками почты «по иным обстоятельствам», что не может считаться надлежащим уведомлением по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. До получения 06.08.2019 подтверждения (отзыва) от третьего лица об уступке прав требования имеет место просрочка истца или третьего лица, а не ответчика. Ответчик должен быть освобожден от пеней в пользу истца по договору от 01.08.2018 № ЯФ-76-35441-18, так как ни в одном подлинном документе за подписью уполномоченного лица истца не содержалось данных о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, которые истец заявил к взысканию в связи с уступкой права требования. Кроме того, взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей противоречит правилам о разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, а также является чрезмерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Ярфарма Центр» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ярфарма Центр» (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2016                        № ЮЦ/20/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия. Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

На основании пункта 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который своевременно не оплачен, что послужило основанием для  начисления истцом пеней за период с 27.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 114 765 рублей 83 копеек.

ООО «Ярфарма» (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 № ЯФ-76-35441-18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

По данному договору ООО «Ярфарма» по товарным накладным поставило товар, который ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 888 915 рублей 76 копеек.

ООО «Ярфарма» (цедент) и ООО «Ярфарма Центр» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от  01.08.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО Фармацевтическое предприятие «Альтаир» по договору поставки от 01.08.2018  № ЯФ-76-35441-18с.

Об уступке права требования ответчик уведомлен.

Претензией от 20.11.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ярфарма Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 101, 106, 110, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск в обжалуемой части. Суд счел требование о взыскании долга и неустойки обоснованным, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение и дополнительное решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договорам от 01.11.2016                            № ЮЦ/20/16 и от 01.08.2018 № ЯФ-76-35441-18 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия долга либо наличие долга в иной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам Предприятия доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его об уступке права (требования) подлежит отклонению в силу следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что документы по договору уступки права (требования) истец направил ответчику по адресу: 

<

...>. Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ  01.11.2004.

Доказательств изменения адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ ответчик в материалы дела не представил.

При этом в апелляционной и кассационной жалобах ответчик также указал адрес: 

<

...>.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскании с Предприятия спорной суммы долга и неустойки, которая снижена на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 № 08 и платежное поручение от 29.01.2019 № 000031, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер и сложность спора, суды признали документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А82-2520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтического предприятия «Альтаир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Фармацевтического предприятия «Альтаир».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина