АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34057/2018 

 

Дата принятия решения –  17 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - конкурсного управляющего ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления №01111618 от 17.10.2018 г. о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» ФИО2,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №16АА4667966 от 23.05.2018 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2019 №126Д ФИО4, удостоверение;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2019 ФИО5, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Татфондбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №01111618 от 17.10.2018 г. о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» ФИО2

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - конкурсный управляющий ФИО2

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил дополнительные пояснения; представитель конкурсного управляющего ФИО2 представил определение по делу №А65-7195/2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с жалобой в  Управление Росреестра по Республике Татарстан на действия (бездействия) арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ФИО2 в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего  ООО «Траверз Компани» по делу №А65-7195/2017 (л.д.48-50).  

Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01111618 от 17.10.2018 в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» ФИО2

По мнению заявителя, данное постановление вынесено при не полном исследовании материалов дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, заявитель полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном производстве является незаконным и необоснованным, поскольку недобросовестность арбитражного  управляющего ФИО2 заключалась в том, что ФИО2 не включил в инвентаризационную опись задолженность АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») перед должником, и соответственно, своевременно не направил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани». Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит».

По мнению заявителя, Управлением не было дано должной оценки всем данным, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в результате чего пришло к необоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь КоАП РФ Управление, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01111618 от 17.10.2018.

При этом, исходя из пояснений ответчика, что также подтверждается материалами дела, судом установлено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п.1,2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках административного расследования, ответчиком установлено следующее.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7195/2017 от 20 июня 2017 года о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указано, что «согласно отзыва должника, по данным сформированной последней бухгалтерской отчетности (декабрь 2016 г.) задолженность перед кредиторами составляет 6 127 071254 рубля 58 копеек, задолженности перед работниками не имеется. Дебиторская задолженность составляет 2 760 253 795 рубля 23 копейки.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года установлено, что у ООО «Траверз Компани» имелось следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО «Татагропромбанк», стоимостью 4 192 000 рублей;

- паи ЗПИФ «Технологии инвестиций» на сумму 221 287 824,00 рубля;

- паи ЗПИФ «ТФБ-рентный инвестиционный фонд» на сумму 315 982 304,20 рублей; - паи ЗПИФ «ТФБ-приволжский» на сумму 64 000,00 рубля;

- доля в уставном капитале ООО «Новая нефтехимия», стоимостью 1 895 753 401,00 рубль;

-облигации ОАО «АРТУГ» на сумму 15 700 165,20 рублей (абз. 2 стр. 5 Решения).

Конкурсный управляющий ООО «Траверз Компани» ФИО2 19 июня 2017 года направил запрос бывшему руководителю должника (ликвидатору) ФИО6 о передаче документов и имущества должника.

Согласно пояснительной записки конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» ФИО2 вх. № 43443 от 11.10.2018 г. (далее - пояснительная записка) «23 июня 2017 года бывшим руководителем (ликвидатором) должника ФИО6 были переданы учредительные документы, а также частично документы, касающиеся создания и деятельности ООО «Траверз Компани». 

Из документов по дебиторской задолженности бывшим руководителем были переданы:

-  Договоры займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, заключенные с ООО «Поляр» (в копиях);

- Договор купли - продажи ценных бумаг от 28.09.2015, соглашение о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг от 28.09.2015. соглашение о новации от 28.08.2015, заключенные с ООО «Торговая Компания «КамПолиБэг» (в копиях). 

Иные документы должника конкурсному управляющему переданы не были.

По вопросу местонахождения иных документов должника бывший руководитель пояснил, что все документы по хозяйственным операциям ООО «Траверз Компани» были изъяты 13 марта 2017 года СУ СК России по Республике Татарстан в ходе обыска ООО «Учет.Ру», о чем составлен соответствующий Протокол».

12.07.2017, в целях проведения процедуры конкурсного производства, взыскания дебиторской задолженности ООО «Траверз Компани», конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление в Следственное управление по Республике Татарстан о предоставлении заверенных копий документов ООО «Траверз Компани» или определении возможности ознакомления с документами ООО «Траверз Компани», изъятыми в ходе обыска 13.03.2017.

Уведомлением от 26.07.2017 №Отск-205-62465-17 СУ СК России по Республике Татарстан отказано в предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани», в связи с большим объемом документов и их неизученностью.

В связи с этим, ФИО2 обратился с жалобой на действия СУ СК России по РТ в Арбитражный суд РТ. Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-31385/2017 суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивировав тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с этим, 24.10.2017 аналогичная жалоба была направлена в Приволжский районный суд г. Казани. Однако Постановлением от 03.11.2017 по делу №3.10-137/17 Приволжский районный суд г. Казани отказал в приеме указанной жалобы.

19.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 направлено повторное заявление в СУ СК России по Республике Татарстан о предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани».    

Уведомлением от 06.02.2018 №Отск-205-12429-18 СУ СК России по Республике Татарстан отказано в предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани», в связи с проведением следственных и иных процессуальных действий.

Указанный ответ 05.03.2018  также был обжалован конкурсным управляющим ФИО2 в Приволжский районный суд г. Казани.

19.03.2018 Постановлением Приволжского районного суда г. Казани ответ СУ СК России по РТ от 06.02.2018г. №Отск-205-12429-18 признан недействительным.

Вследствие совершения конкурсным управляющим указанных действий, 06.04.2018 СУ СК России по РТ предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако среди документов, предоставленных для ознакомления, отсутствовали какие-либо документы по финансовым вложениям ООО «Траверз Компани», в том числе и документы по облигациям ОАО «Артуг».

В своем пояснении ФИО2 ссылается, на то что «какие-либо иные документы должника, подтверждающие наличие активов, у конкурсного управляющего отсутствовали, ввиду их не передачи бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий ФИО2 13 марта 2018 года подал в Арбитражный суд РТ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО6»

Однако в указанном заявлении, направленном в Арбитражный суд Республики Татарстан, ФИО2 не упоминает о том, что бывшим руководителем должника не предана (не сообщается) информация об облигациях ОАО «АРТУГ» и скрывается информация о держателе указанных облигаций.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 августа 2018 года по делу № А65-7195/2017 указанное заявление было удовлетворено, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Траверз Компани». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из пояснительной записки конкурсного управляющего следует, что «в процессе рассмотрения указанного заявления конкурсному управляющему поступили объяснения от 04.06.2018 ФИО6 в которых кроме прочего, было указано на наличие у должника облигаций ОАО «АРТУГ», депозитарием которых являлся ПАО «Татфондбанк».

Конкурсным управляющим должника 06.06.2018 г. был направлен запрос в ПАО «Татфондбанк» о предоставлении информации по ценным бумагам ООО «Траверз Компани».

21 июля 2018 года конкурсным управляющим был получен ответ ПАО «Татфондбанк» от 19.06.2018 г., в котором сообщалось о завершении функций банка как номинального держателя и переводе ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг и на счета депо в депозитарии, осуществляющие обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

26 июля 2018 года конкурсным управляющим были направлены запросы в депозитарные организации, в том числе и в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», в который, согласно ответу ПАО «Татфондбанк», были переведены облигации ОАО «Артуг» в кол-ве 15770 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) по делу №А65-24990/2017 АО «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов АО «Малахит» был закрыт 17.05.2018.

Согласно определению от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24990/2017 03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Траверз Компани», г.Казань в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») в размере 15 770 000 руб. (вх.№51790).

В Определении Арбитражного суда РТ от 04.10.2018 г по делу №A65-24990/2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «Траверз Компани» к АО «Малахит» на 14 ноября 2018 года на 12 час. 30 мин. суд повторно указал на необходимость представления заявителем доказательств принадлежности облигаций в заявленном размере.

В своем пояснении конкурсный управляющий указал, что «на дату закрытия реестра требований кредиторов АО «Малахит» у конкурсного управляющего ФИО2 указанные документы отсутствовали, равно как и отсутствовали сведения о наличии указанных документов у НКО АО «Национальный расчетный депозитарий». Следовательно, конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» предпринял не все возможные меры по поиску и возврату имущества должника, а именно облигаций ОАО «АРТУГ», что привело к тому, что конкурсный управляющий не своевременно направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Малахит», г.Казань в размере 15 770 000 руб.

05 октября 2018 года поступил ответ НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», в котором подтверждалось наличие у ООО «Траверз Компани» прав на облигации ОАО «Артуг», что послужило основанием по мнению конкурсного управляющего для формирования и опубликования дополнительной инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №8-доп от 05.10.2018 г. (сообщение на ЕФРСБ от 05.10.2018 с за № 3099056), согласно которой у должника имеются: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01 эмитента ОАО "АРТУГ" в кол-ве 15770 шт., идентификационный номер 4B02-01-56258-D.

С учетом вышеизложенного ответчик пришел к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, усматриваются нарушения п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся: в том, что не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а именно не своевременно направил требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит», г. Казань.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено ответчиком, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17088/2018 от 08.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение требований ч.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно за не добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, объективной стороной правонарушения по настоящему делу и по делу N А65-17088/2018  является неисполнение одним и тем же субъектом - ФИО2 одной и той же обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии повторности привлечения к ответственности ввиду того, что нарушения допущены ФИО2 в отношении разных должников, отклоняются судом.

Законом о банкротстве установлена одна обязанность конкурсного управляющего «предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законном», поэтому при взыскании какой именно дебиторской задолженности допустил нарушение арбитражный управляющий не имеет значение.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 вышеуказанным решением привлечен к административной ответственности за аналогичный период при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани».

Судом установлено, что заявителем также была подана аналогичная жалоба а Арбитражный суд Республики Татарстан на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченнои? ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.№26859).

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не включил в инвентаризационную опись задолженность АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») перед должником, и соответственно, своевременно не направил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу №А65-7195/2017 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайства об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченнои? ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано.

Судом в рамках рассмотрения жалобы вх.№26859 установлено, что 21.07.2018 конкурсным управляющим был получен ответ ПАО «Татфондбанк» от 19.06.2018, в котором сообщалось о завершении функций банка как номинального держателя и переводе ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг и на счета депо в депозитарии, осуществляющие обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Данный документ может являться одним из документов, подтверждающих права ООО «Траверз Компани» на ценные бумаги, который был получен конкурсным управляющим лишь 21.07.2018, поскольку был направлен по юридическому адресу должника, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

Однако, реестр требований кредиторов АО «Малахит» уже был закрыт.

03.09.2018  конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Республики Татарстан требование ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит» в размере 15 770 000 рублей стоимости облигаций на основании вышеуказанного ответа ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018  по делу №А65-24990/2017 суд обязал ООО «Траверз Компани» представить доказательства принадлежности облигаций в заявленном размере (выписка от депозитария или тому подобное).

В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018  по делу №А65-24990/2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «Траверз Компани» к АО «Малахит» на 14.11.2018  на 12 час. 30 мин. суд повторно указал на необходимость представления заявителем доказательств принадлежности облигаций в заявленном размере.

Для признания требований по облигациям обоснованными необходимо представить выписку депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, с указанием всех необходимых реквизитов.

Кроме того, расшифровка строк баланса не является достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности (Определение Арбитражного суда РТ от 15.06.2018 г. по делу №А65-24990/2017).

Следовательно, доводы заявителя о том, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу №А65-7195/2017 и расшифровкой строк баланса по состоянию на 31.12.2016  подтверждается наличие у ООО «Траверз Компани» облигаций ОАО «Артуг» (АО «Малахит») являются несостоятельными, поскольку данные сведения не являются достаточным доказательством.

На дату закрытия реестра требований кредиторов АО «Малахит» у конкурсного управляющего ФИО2 указанные документы отсутствовали, равно как и отсутствовали сведения о наличии указанных документов у НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Ввиду не передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям должника, им были предприняты все возможные меры для получения доступа к ним: направлены запросы бывшему руководителю, а также в следственные органы в целях ознакомления, включая исковые заявления и жалобы на отказ следственного комитета в предоставлении возможности для ознакомления с документами.

После поступления информации по финансовым вложениям конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы депозитариям в целях получения правоустанавливающих документов на ценные бумаги должника.

По мере получения указанной информации конкурсный управляющий дополнял инвентаризацию дебиторской задолженности и финансовых вложений должника.

Из результатов инвентаризации и активов, имеющихся в распоряжении АО «Малахит», следует, что оно не обладают имуществом, за счет которого могли бы быть погашены требования должника в случае удовлетворения арбитражным судом его требований.

В конкурсную массу АО «Малахит» включена дебиторская задолженность на сумму 924 000,00 руб., а вероятность взыскания ее фактически отсутствует в связи с ликвидацией дебитора - ООО «ОфисТорг» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 03.10.2018г.); дебитор - ООО «Артуг-Финанс» (ИНН 

<

***>) находится в процедуре банкротства, дело № А53-14648/18.

Удовлетворение требований кредиторов АО «Малахит» из финансовых вложений, а именно акций ПАО «Татфондбанк» и АО «Аромат» также маловероятно ввиду нахождения данных лиц в процедурах банкротства, дела №№ А65-5821/2017 и А65-28035/2018 соответственно.

При таких обстоятельствах, взыскание дебиторской задолженности и финансовых вложений существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 830 215 737,86 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Малахит»; Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018  требование ПАО «Татфондбанк» в размере 2 539 042 271,06 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Малахит».

При таких обстоятельствах тот факт, что требование ООО «Траверз Компани» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Малахит», не способно повлечь нарушение прав заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества АО «Малахит», выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем.

Закон о банкротстве не содержит сроков проведения повторной инвентаризации. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в соответствии со ст. 28.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тому факту, что конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника (облигации в количестве 15770шт.), не провел инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства отказано в привлечении к административной - «в связи с отсутствием состава административного правонарушения», а по факту, что конкурсный управляющий не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а именно не своевременно направил требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит», г. Казань - «в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания», о чем и было указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 г. № 01111618.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления и отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении №01111618 от 17.10.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.