﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21788/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» на определение от 01.06.2021  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.)  по делу № А27-21788/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (ОГРН 5147746199464, ИНН 7701410054) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг»(ОГРН 1214200005469, ИНН 4253049974) о взыскании судебных расходов  по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (129626, г. Москва, переулок Графский, дом 14, корпус 1,  ИНН 7701410054, ОГРН 5147746199464) к акционерному обществу «Энергия Холдинг» (654103, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, шоссе Притомское (Орджоникидзевский р-н), дом 24А, корпус 1, ИНН 4217122883, ОГРН 1104217001646) о взыскании задолженности, расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договора поставкиот 24.03.2013 № 24-п.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ», общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» - Гамаюн Н.А. по доверенности № 64/20 от 23.10.2020 (сроком по 23.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» - Чупахин А.А. по доверенности № 11/01/2021 от 11.01.2021 (срокомпо 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (далее – истец, ООО Корпорация «Радиострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергия Холдинг» (далее – ответчик, ОАО «Энергия Холдинг»)о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товарв размере 6 512 401 руб. 17 коп., неустойки по договору поставкиот 24.03.2013 № 24-п в размере 7 124 566 руб. 88 коп., расторжении договора поставки от 24.03.2013 № 24-п; взыскании суммы неотработанного авансав размере 3 912 025 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120 руб. 15 коп. и расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Энергия Холдинг»в пользу ООО Корпорация «Радиострой» взысканы денежные средствав сумме 10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в сумме 6 512 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1 209 751 руб. 30 коп., всего 11 640 689 руб. 97 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

 Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО Корпорация «Радиострой» удовлетворены частично: с ОАО «Энергия Холдинг» в пользу ООО Корпорация «Радиострой» взысканы денежные средства в сумме 10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в сумме 6 512 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751 руб. 30 коп., всего 11 640 689 руб. 97 коп. и 72 581 руб. 03 коп. государственной пошлины, в остальной части требования ООО Корпорация «Радиострой» оставлены без удовлетворения. Требования ООО «Торговый дом «Парима» оставлены без рассмотрения. Приостановление исполнения решения от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21788/2017 по определению судаот 13.11.2018 отменено. 

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части распределения судебных расходов по рассмотрению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Парима», в указанной части принять новый судебный акт: «Возвратить ООО «Торговый дом «Парима» из федерального бюджета 12 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 06.12.2018 № 750054. В остальной части решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Энергия Холдинг» - без удовлетворения.

ООО Корпорация «Радиострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 1 165 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-21788/2017. 

Определением от 12.04.2021 произведена процессуальная замена должника по делу с акционерного общества «Энергия Холдинг» на обществос ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее- ООО «Энергия Холдинг») в связи с его реорганизацией в форме преобразования. 

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,с ответчика в пользу истца взыскано 374 562 руб. 41 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Корпорация «Радиострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования истца в размере 722 937 руб. 71 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность судебных актов. По мнению заявителя, судами не учтены транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителей, не обоснован вывод о чрезмерности заявленных расходов. 

В судебном заседании представитель ООО Корпорация «Радиострой» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Энергия Холдинг» возражает против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 22/09/17-01АГ от 22.09.2017, заключенное между ООО Корпорация «Радиострой» (доверитель) и адвокатом МГКО «Горбачев и Партнеры» Горбачевым А.В. (адвокат), дополнительные соглашения, платежное поручение № 5 от 10.02.2020 на сумму 1 165 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 04/02/21-02 от 04.02.2021. 

По условия соглашения от 22.09.2017, адвокат обязуется осуществить представление интересов доверителя в арбитражном суде по споруо взыскании задолженности с ОАО «Энергия Холдинг» по договору подряда № 6-сп от 01.03.2013 и договору поставки № 24-п от 20.03.2013.  

В рамках соглашения были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подготовлены возраженияна отзыв ответчика и на дополнение к отзыву, ходатайства о приобщении документов от 22.12.2017 и от 05.02.2018, ходатайство о признании доказательств недопустимыми, адвокатский запрос от 21.02.2018, а также осуществлено представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 21.11.2017 и 04.12.2017, в судебных заседаниях 06.02.2018, 28.02.2018 и 28.03.2018. 

Также в рамках соглашения № 22/09/17-01Аг от 22.09.2017 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие объем и стоимость дополнительных услуг адвоката.   Общая цена за оказанные услуги согласована сторонами в размере 1 165 000 руб. 

По платежному поручению № 5 от 10.02.2020 в счет оказанных услуг оплачено 1 165 000 руб.  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 374 562 руб. 41 коп.и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, следуя принципу разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленнымв материалы дела документам, принимая во внимание сложившиесяв регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводуо соответствии критерию разумности заявленных судебных расходовв размере 374 562 руб. 41 коп. (уменьшено с учетом пропорционального распределения), отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном определении судами суммы представительских расходов и издержек представителя на проезд, питание и проживание, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №  1, кроме того, суд первой инстанции, исследовав соглашение от 22.09.2017 и дополнительные соглашения к нему, констатировав, что сторонами согласована общая цена оказанных услуг 1 165 000 руб., которая впоследствии и была оплачена,   пришел к выводу о том, что указанным соглашением не предусмотрено отдельное возмещение издержек представителя на проезд, питание и проживание, входящих в общую сумму по договору, не выделенных отдельной строкой и не подлежащих возмещению в рамках заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд округа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                   Т.С. Терентьева

 

                                                                                               Э.В. Ткаченко