69/2023-24647(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-12771/2020

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-386/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ИП  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области  

от 28 ноября 2022 года об установлении суммы процентов по вознаграждению  

арбитражного управляющего, по делу № А49-12771/2020 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Генеральная строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

1145835004578, 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве в отношении ООО «Генеральная строительная компания»  возбуждено 14.01.2021 г. по заявлению кредитора.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 г. ООО  «Генеральная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена  20.02.2021, на сайте ЕФРСБ – 12.02.2021 г.  

28 октября 2022 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего в сумме 110 360,86 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 г.  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Генеральная строительная компания»  ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  ФИО3 в размере 110 360,86 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт, уменьшив вознаграждение соразмерно незаконным  

действиям (бездействиям) конкурсного управляющего, исключить стимулирующую часть  (повышенные проценты) из вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09  марта 2023 г. на 12 час 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 09 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен  статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и  более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 за № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об  утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму  вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом  размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по  вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был  утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании  представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при  завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в  котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера  процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  256.12.2013 № 97 следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости  от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная строительная компания», составила  3 006 371,62 руб.  

Конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов  третьей очереди на сумму 1 839 347,69 руб., что составляет более 50 % требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная  строительная компания».  

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами представлены в  материалы дела.  

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  составляет сумму 110 360,86 руб. (1 839 347,69 руб.*6 %).  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Кредитор ИП ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Генеральная строительная компания» ФИО3  об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылается на  недобросовестное поведение арбитражного управляющего, злоупотребление правом и  совершение им действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, а  также проявление бездействия, которое приводило к негативным последствиям для  кредиторов и нарушению баланса интересов участников общества.  

Кредитор полагает доказанным наличие оснований для отказа в установлении либо  существенного снижения суммы процентного вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Между тем, доводы кредитора подлежат отклонению. 

Так, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что 19.09.2022 кредитор ИП ФИО2  обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Генеральная строительная компания» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 г., с  учетом определения об исправлении опечатки от 05 декабря 2022 г., жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Генеральная строительная компания» ФИО3 оставлена без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта  2023 г. определение суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.  

В обоснование настоящей апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же  обстоятельства, которые легли в основу жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Генеральная строительная компания» ФИО3, и которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.  

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции, заявитель не представил доказательств того, что действия (бездействия), на  которые ссылается кредитор как на основание своих требований, были направлены против  интересов должника и его кредиторов.  

Указанные заявителем в настоящей апелляционной жалобе обстоятельства не  привели к уменьшению конкурсной массы должника.  

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть  существенными.  

В материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не  представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО3 при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника совершались  неоднократные грубые нарушения, что поставило бы под сомнение его должную  компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению  

процедуры конкурсного производства должником и являлось бы основанием для отказа в  установлении процентов.  

Относимых, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей, подтвержденных вступившими в законную силу  судебными актами, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Генеральная строительная компания» ФИО3 об  утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  110 360,86 руб.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской  области от 28 ноября 2022 года по делу № А49-12771/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 года по  делу № А49-12771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Е.А. Серова